Comment démontre-t-on en philosophie que Dieu ne peut pas être omniprésent ?

Bonjour.

La philosophie ne démontre pas cela comme le dit justement Timinet. De nombreux philosophes ont débattu de ce sujet (Spinoza, Leibnitz, Voltaire) mais les postulats résistent à toute démonstration.

Au mieux, on arrive à des éléments du type :" L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait point d'horloger" (Voltaire, Les Cabales 1772)

Les porteurs de la thèse, c'est à dire les religieux eux-mêmes, ne démontrent pas plus l'existence de leur Dieu.

Ils demandent implicitement une sorte de lâché prise de la raison traditionnelle pour adhérer à leur mouvement et construisent à partir de là. ("Puisque Dieu existe, alors il est Omniscient, Omniprésent, Omnipotent...").

La science ne parvient pas plus à valider ou invalider cela. Désolé pour cette non réponse.

Vous trouverez sans doute d'autres éléments étayant cette 'non réponse' au bout du lien ci-dessous où l'on recense toutes les tentatives de démonstration de l'existence de Dieu et / ou de ses attributs, dont de toutes récentes basées sur des découvertes neuro-scientifiques.

Mais toujours les efforts déployés se heurtent jusqu'à présent et à ma connaissance à l'herméticité du concept...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arguments_sur_l%27exi...

Bonne lecture.

@France : Bug Yahoo...je recommence mais en plus bref.... Votre remarque est juste. Il m'apparaissait plus simple de mettre en avant que l'existence même de Dieu n'était pas aujourd'hui prouvée (sujet beaucoup plus débattu). (Les arguments des Zététiciens sont hélas surtout probants pour les Zététiciens...)

Vous proposez de lever le voile en abordant le problème par l'omniprésence. Le paradoxe du rocher que vous citez propose sauf erreur de faire tomber le concept en l'attaquant par la logique. Or vous connaissez la réponse de Thomas d'Aquin..."Si paradoxe il y a il illustre notre incapacité à comprendre ce qu'est la toute puissance....". Jolie pirouette qui remet à mes yeux le compteur à zéro...

Votre question est intéressante dans le sens où je ne pense pas que quiconque se soit intéressé à l'omniprésence mais je crains que l'on tombe dans les mêmes écueils in fine.

Ce qui me gène avec le 'Rocher' ou l'Omniprésence' que vous nous proposez, c'est que l'on doive 'gober/accepter l'existence', en amont. Or la conception d'un Dieu est tellement générale que je ne vois pas comment on s'en sort après. (Puisqu'il existe, il peut , voit, est tout....et si je raisonne c'est par lui etc etc).

Je creuse, mais ne trouve rien.... alors je vais jouer au philosophe en herbe...

Je vous propose cette astuce (pitoyable mais c'est tout ce qui me vient après inspiration de différentes sources):

"Il est établit que toute la vie psychique se fonde sur l’omniprésence (présence totale) de la conscience. (borderline je sais...)

Les différentes qualités de la conscience engendrent rapidement cette idée selon laquelle notre conscience est notre seul guide. Cependant, considérer que tout acte est un acte conscient suppose une implication de la volonté dans chacun de nos actes. Or, nous constatons chaque jour qu’il existe en nous, une part de nous même qui se dérobe à nous même et qui nous pousse parfois à agir sans réelle volonté. Il y a, en nous, une part d’actes involontaires qui légitime d’ailleurs la notion de « circonstances atténuantes ». en étudiant le fondement même de l’idée selon laquelle notre conscience serait notre seul guide, c'est-à-dire en étudiant les différentes qualités de la conscience, nous serons amenés à nous rendre compte que celle-ci a des limites, qu’aux frontières de ces limites se trouve l’inconscient, qui, en dehors de toute volonté se pose comme source potentielle de nos actes, nous verrons ainsi qu’il n’y a pas de dictature de la conscience, mais que celle-ci se pose plutôt comme un filtre plus ou moins efficace, de nos choix et de nos actes."

Or il est à de maintes reprises écrit que Dieu a fait l'homme à son image. Ceci suppose que comme pour nous, une part de ses actes résulte de son inconscient.... donc que la conscience de Dieu n'est pas Omniprésente. Donc Dieu n'est pas omniprésent.

(Si vous avez l'âme d'un Thomas d'Aquin, je suis mort....le concept d'inconscient chez Dieu est nouveau je pense. Sans doute Freud continue-t-il a faire des choux gras là-haut. :=))

@France : à propos de votre hypothèse: La dite entité surnaturelle occuperait voire même serait l'ensemble des 'endroits'. Cela semble effectivement logique. Chaque chose serait occupée par l'entité/serait l'entité. Mais l'entité serait aussi l'absence de matière puisqu'elle est tout. Or on appelle l'absence de matière est aussi appellée vide ou 'Rien'. Or, c'est juste l'absence de matière que l'on qualifie de rien. Rien ne dit que ce vide n'est pas occupé par la conscience de l'entité, conscience qui n'a pas forcément besoin de support matériel.

Mais je crains que là, nous ne soyons plus dans le registre de la philosophie...

La philosophie ne vous aidera pas Elle traite de ce qu'est l’humain pas de Dieu Peut-être pourriez vous lire Éthique de Spinoza qui traite d'un Dieu connaissance de l'homme http://www.spinozaetnous.org/documents.html

Ouip...mais les zététiciens prouvent une fois de plus que le fait religieux n'est pas ... leur fait

Omniprésent est l'un des 7 omnis donnés par la théologie scolastique pour définir les 7 directions de la transcendance. En un temps où 'l’infini est encore celui d’Aristote, à savoir secable, il leur est impossible de définir "transcendance" de façon synthétique quand ils l’appliquent à Dieu. Ils la définisent donc en analyse en inventant les 7 omnis ; je te signale que, dans leur esprit, 7 signifiait la perfection. Cette idée du paquet de 7 a été largement oubliée dans la religion populaire.

Il en résulte que dire que Dieu est "omniprésent" tout seul comme ça, ça n'a pas de sens. A fortiori, vouloir démontrer que Dieu n'est pas omniprésent est encore plus sot.

On ne eut pas le démontrer. C'est une question de définition.

Car,si on fait de l'infinité l'attribut essentiel du concept de Dieu, alors il semble évident qu'il n'est pas possible de fixer une limite à ce qu'il peut être ou faire. Si Dieu est la substance unique et absolument infinie, alors toute chose est nécessairement son expression. "Tout ce qui est, dit Spinoza, est en Dieu, et rien ne peut être, ni être conçu sans Dieu."

De toute manière, comme il est écrit dans l'Ecclésiaste:

" Dieu ne se prouve pas, il s'éprouve."

La plus belle oeuvre appartient a l'etre et dieu n'est qu'un.

Je met la suite de la proposition ici car je n'ai plus de place en haut.

Si une entité surnaturelle devait être dans tous les endroits possibles à la fois, ladite entité occuperait chaque endroit occupable à la fois aux dimension cosmique et quantique. Chaque composant, chaque chose serait entièrement occupé par une chose.

Par conséquent il ne pourrait y avoir d'autres substance que cette seule entité.

Si Dieu est partout, alors Dieu est tout, et si Dieu est tout, alors tout est Dieu?

On en vient à l'antinomie de Russell qui pose la question "l'ensemble des ensembles n'appartenant pas à eux-mêmes appartient-il à lui-même ? Si on répond oui, alors, comme par définition les membres de cet ensemble n'appartiennent pas à eux-mêmes, il n'appartient pas à lui-même : contradiction. Mais si on répond non, alors il a la propriété requise pour appartenir à lui-même : contradiction de nouveau. On a donc une contradiction dans les deux cas, ce qui rend l'existence d'un tel ensemble paradoxale.

Si a présent on considère que les ensembles n'appartenant pas à eux-même sont les parties constituants de l'univers et l'ensemble des ces ensembles le dieu omniprésent . On montre que Dieu appartient à lui-même si et seulement si Dieu n'appartient pas à lui-même et inversement. Ce paradoxe vient du fait que l'énoncé est autoréférentiel. Pour le résoudre soit on accepte que Dieu n'existe pas soit qu'il n'est pas omniprésent.

Notons que je ne prouve pas l'inexistence de Dieu ni que s'il existe il n'est pas omnipotent, ce n'est qu'un argument, non une preuve.

Pierre votre raisonnement est intéressant mais il à quelques faiblesses. La proposition "Dieu a fait l'homme à son image" n'est pas prouvée elle ne peut pas servir une argumentation solide. Feuerbach à émis l'hypothèse inverse, "l'homme crée ses divinités à son image". Si on se sert de l'argument neuoscientifique, l'IRM fonctionnelle montre que ces bien le cas, penser à Dieu active une zone du cerveau connue pour sous-tendre la pensée autoréférentielle, le cortex préfrontal médian. Par exemple, dans une société esclavagiste Dieu ne s'oppose pas à l'esclavage (cf. la Bible).

La deuxième faiblesse est de considérer que si la pensée de Dieu n'est pas consciente en tout temps alors il n'est pas omniprésent. La bonne conclusion est qu'il n'est pas omniscient. Ceci dit la démonstration est un sophisme car la première proposition n'est pas suffisamment solide.

Votre réponse est intéressante, mais effectivement plus d'ordre métaphysique que philosophique.

Bien que tu ais déjà choisi la MR, je vais néanmoins répondre à ta question

que je trouve intéressante, car elle témoigne de vice de la logique et de la raison commune,

incapable de se relativiser et ne traite que de présent absolu.

Je viens de poser une question qui remet en question de la démonstration "de logique"

selon laquelle Dieu ne peut pas être tout puissant. Si tu es curieux :

https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20...

Je vais répondre à ton cinquième ajout, montrer que sur le plan logique

ta proposition est en faite erronée car résultante d'une incompréhension de l'omniprésence.

Si une entité surnaturelle devait être indépendante de toute localisation, de toute étendue,

alors elle n'occuperait à proprement parler aucun espace et tous à la fois,

puisqu'elle indépendante de l'espace (et du temps aussi).

La logique et la raison fonctionnent avec l'être. Vouloir par elles infirmer Dieu

(être absolu, suprême, origine de tout) revient à ce qu'elles s'auto-annihilent car niant

la dimension et l'ordre sur lesquelles elles se fondent.

Je suis athée de naissance.

Bien que toujours sans religion j'ai changé par la suite me rendant compte que philosophiquement,

la négation du divin constitue une aberration logique (de logos, Verbe..).

Je comprends les raisons et motivations des apostats, je "juge" pour ma part sur les cœurs

et non sur ce que les bouches professent, mais à la différence d'eux je sais que c'est

un sens de la sacralité en eux qui les conduit à leur apostasie.

Sans lui, à quoi bon ? Sans suprématie de valeur, ni suprématie de raison

il n'y a que relativité et acceptation. Pas rébellion.

Je disais dans une réponse précédente à propos de la présence de l'absence qui se bat contre l'absence de la présence et je joindrais éventuellement le combat de Don Quichotte contre les moulins à vent .

L'homme peut-il définir la pureté divine ? (m'est avis que les animaux sont mieux placés pour ça) ou bien ce concept de déchet-caca-berk est-il émis directement par ceux qui vous font acheter du dentifrice et de la pâte à pizza....? et les soumis récitent doctement la leçon que danone leur a enseignée (le lait c'est bon pour vous, et glou et glou!); les microbes sont nos ennemis et nous devons vivre aseptisés...et ajouter un verrou sur la porte..

Je ne vois pas d'argument qui prouveraient ta théorie.