pourquoi galilée a été exonéré officiellement en 1992?

L'église met souvent des années voir ici des siècles pour reconnaître ses erreurs.

L'Église (catholique) l'a fait, je pense à cause de la pression du monde laïque. Car depuis plusieurs siècles le monde entier accepte le point de vu de Galilée, tandis que l'Église ... maintenait sa condamnation envers lui.

On pourrait plutôt demander ; pourquoi l'avait-elle tarder de la faire ?

Maintenant à propos de cette affaire, une avis personnelle :

L'époque de Galilée (encore plus de ce de Copernic) la science n'était pas encore divisée (comme aujourd'hui). La philosophie, la théologie, la médecine, la physique, l'astronomie ... ne faisaient qu'un ensemble. Pas seulement la science même, mais les scientifiques aussi. C'est pour cela que pouvait arrivée cette affaire. Car la science -qu'on appelle maintenant exacte- était dominée par la théologie, la philo .... Pour vous faire comprendre ... ; un 'chimiste' en ce temps aurait dit que l'or et le mercure se mélange, car ils on l'affinité, la sympathie l'un à l'autre. ...La science était un mélange de tout ... C'est ainsi qu'un théorie purement scientifique (de science exacte) pouvait être rejetée, car il ne s'adaptait pas à la philosophie (p-ex) qui disait que c'est l'homme, donc la terre qui est au centre de l'univers.

Car de point de vu philosophique même maintenant aussi nous pourrons le dire ...

Tout ceci, c'est des affaires de politique. Galilée à ses débuts était assez ami avec le pape. Le problème n'était pas de savoir que la Terre était ronde ou qu'elle tournait autour du Soleil, cela on le savait depuis les Egyptiens, les navigateurs l'utilisaient pour faire leur calculs et le pape qui était quelqu'un de cultivé le savait tout aussi bien.

Là où il y a eu conflit, c'était de l'affirmer haut et fort en soulignant la contradiction avec l'Eglise toute-puissante.

Je pense que Galilée n'a été exonéré aussi tard que parce que l'Eglise s'affaiblit, et comme la science fait de plus en plus partie intégrante de notre monde, le Vatican a voulu tenter de montrer qu'il n'était pas totalement réactionnaire ou opposé à la Science.

Ils avaient d'autre choses a faire des papes a elire notament

faute de l'église qui ne manifeste pas role religieux mais se préocupe d'intérêts personnels des hommes de l'église .la religion ne doit jamais se confronter à la science exacte mais une petite réponse un peu loin de notre sujet peut changer l'idée de certains sur la religion :"Commençons par rappeler les deux affirmations matérialistes concernant la création de l'univers. Premièrement, l'univers existe depuis une éternité et, puisqu'il n'a ni début ni fin, il n'a pas été créé. Deuxièmement, tout ce qui constitue l'univers n'est que le fruit du hasard et n'est en aucun cas le produit d'une conception volontaire, d'un plan d'agencement ou encore d'une vision précise.

La science moderne prouve la réalité de la création de l'univers par Allah, contrairement à ce que la philosophie matérialiste soutient. Newsweek mit "Science Finds God" commetitre sur la couverture de son numéro du 27 Juillet 1998.

Ces deux idées furent ardemment avancées et sans cesse défendues par les matérialistes du 19ème siècle qui n'avaient évidemment d'autres recours que leur connaissance arriérée et limitée de leur époque. Pourtant ces deux notions furent réfutées par les découvertes scientifiques du 20ème siècle.

La première de ces idées à avoir été enterrée fut celle de l'existence éternelle de l'univers. Depuis les années 20, il a été démontré que cette affirmation était fausse. Les scientifiques sont aujourd'hui certains que l'univers a vu le jour à partir du néant à la suite d'une explosion reconnue sous le nom de "Big-Bang". En d'autres termes, l'univers a vu le jour ou plutôt a été créé par Allah.

C'est aussi au cours du 20ème siècle que la seconde idée prônée par le matérialisme est tombée en désuétude : le fait que la création de l'univers est le fruit du hasard et non le résultat d'une conception volontaire. Les recherches menées depuis 1960 ont solidement démontré que tous les équilibres physiques aussi bien ceux régissant l'univers en général que ceux propres à notre Terre ont été minutieusement conçus de manière à rendre la vie possible. Des recherches approfondies ont prouvé que les lois de la physique, de la chimie et de la biologie, ainsi que les forces fondamentales telles que la gravité ou l'électromagnétisme et jusqu'aux détails de la structuration des atomes et des éléments de l'univers, furent tous élaborés dans une juste mesure pour permettre la vie des êtres humains. Aujourd'hui, les scientifiques appellent cette élaboration extraordinaire le "principe anthropien" : Ce principe stipule que tout ce qui existe dans l'univers, jusqu'au plus petit détail, est soigneusement arrangé pour rendre possible la vie humaine.

Pour résumer, le matérialisme fut rejeté de fond en comble par la science moderne. Importante au courant du 19ème siècle, le matérialisme tomba en désuétude durant le 20ème siècle.

Comment aurait-il pu en être autrement ? Ainsi qu'Allah nous l'indique dans le Coran Sacré :

Nous n'avons pas créé le ciel et la terre et ce qui existe entre eux en vain. C'est ce que persent ceux qui ont mécru. Malheur à ceux qui ont mécru pour le feu (qui les attend) ! (Sourate Çâd : 27)

Il est erroné de penser que l'univers ait été crée en vain. Une philosophie telle que le matérialisme, ainsi que toutes les conceptions basées sur celles-ci, étaient inévitablement vouées à l'échec dès le début !

La création est un fait indéniable. Ce livre examine les preuves de ce fait. Nous verrons ainsi comment le matérialisme s'est effondré dû aux découvertes de la science moderne et rendrons compte de la perfection de la conception et de la création de l'univers par Allah.

Joyeux Noël et Bonne année pour 2007.

Ménagez-vous en 2007, le surmenage est nuisible a la santé !

C'est comme mon centre des impots !! ils ont mit longtemps a m'exonere !!

Bisous a tous

L'église, toujours réactionnaire, est au abois, tout ce qui peut lui apporter des oies et bon à prendre.

En fait l'église est devenue une entreprise qui doit vendre quelque chose, markéting oblige, elle surfe sur toutes le modes, elle est allé même à réhabilté son couranr integriste et rétrograde leur seigneur Lefebre du moment que celà lui rapporte de l'influence politique.

Et même transformer les églises en boite de nuit (ce n'est pas une fiction ça a eu déjà lieu), où on a jouer de la techno, pourvu que celà la fasse passer pour branchée.

Elle ne représente plus rien, mais une religion faite sur mesure selon le goût des gens afin d'attirer le plus vers elle.

Les JMJ ne sont ils pas des exemples de show grandeur nature pour faire moderne?.

Si les pratiques de l'église se sont pas du pur markéting pour vendre, alors il y a un réel problème au niveau de l'intélligence des gens.

L'Eglise a mis très longtemps à reconnaître qu'avec l'affaire Gallilée, elle avait lamentablement foiré.

Mais l'essentiel s'est qu'elle a pu se remettre en question, et ça c'est bigrement positif.

De nos jours, l'Eglise ne s'occupe plus de la science, elle a passé la main aux scientifiques, et c'est une bonne chose, car la religion et la science sont deux domaines non pas forcément antagonistes, mais différents. La science s'occupe monde physique, et la religion du monde spirituel.

Chacun son métier, les vaches seront bien gardées comme on dit.

Une vieille querelle entre les religieux et les scientifiques, ce qui n'a pas été tres glorieux pour l'eglise (qui connaissait la verité a l'epoque) Cela a donné beaucoup d'arguments aux opposants du Vatican. La reconnaissante de l'erreur arrive beaucoup trop tard, mais JP II etait trop honnete pour l'oublier.