Valentine

J'ai un gros problème au boulot avec un collègue. Depuis des années avec une autre fille du même plateau, on s'envoie des vannes sur lui avec la messagerie interne. Il faut dire qu'il les attire un peu... C'est un type qui craint, habillé n'importe comment, faux-cul, qui donne toujours l'impression de tomber de la lune et s'énerve à contre-temps. Il n'y a pas grand monde pour le supporter dans le service, d'autant qu'il fait un peu ce qu'il veut question horaires, même la chef n'arrive pas à faire grand chose. Le problème, c'est que dernièrement il a eu des soupçons et il est allé se plaindre au-dessus de nous. Evidemment j'ai nié d'autant que tous les messages sont effacés et qu'il n'y a rien qui dépasse à côté des messages de services, parce que je sais qu'il lui arrive d'ouvrir parfois les ordis après notre départ, lorsqu'il traîne dans les bureaux, donc je me méfie.

Mais là, il a fait très fort, vu que nos mots de passe n'ont rien de confidentiel, il a carrément détourné l'adresse interne vers sa propre machine, ce qui fait qu'il lisait en direct comme par dessus notre épaule. Je trouve ça complètement déloyal et je voudrais savoir s'il avait le droit de faire ça pour s'en servir contre moi. Surtout qu'on est deux en cause mais c'est surtout à moi qu'il s'en prend (parce que je suis la plus jeune et que l'autre est une collègue de longue date de la chef, donc elle va la défendre). La chef m'aime bien aussi, je le sais, mais elle m'a dit que si ça allait trop loin, elle ne pourrait plus rien faire pour moi. Je n'ai jamais supporté ce type depuis que je suis là (il était rentré dans la boîte un peu avant moi) mais maintenant je sais vraiment pour quoi. La semaine prochaine on a une réunion de conciliation mais qu'est-ce que je vais vraiment pouvoir dire ? Est-ce que je dois voir un avocat ?

J'ai une amie qui a prévu de partir en vacances et de louer une voiture dans une région côtière française où il y a localement des problèmes de délinquance. Or les loueurs proposent systématiquement des voitures aux plaques de la Picardie. Elle souhaite masquer ces logos par ceux de la région (il existe à la vente sur internet des autocollants de la bonne taille) afin que dans la circulation, la voiture ne soit pas repérable directement comme "voiture de touriste". En cas de contrôle routier éventuel, est-ce bien légal ? Peut-elle avoir une amende ?

Ses dirigeants ne savent-ils pas que c'est physiquement impossible ? Même aux Etats-Unis où ils n'ont qu'une seule frontière terrestre à surveiller, ils en sont incapables, malgré toutes les patrouilles, les conditions climatiques terribles (désert à traverser) et les moyens technique de détection. Et beaucoup d'immigrants potentiels arrivent légalement par avion avec un visa de touriste avant de "disparaître dans le paysage"...

Alors dans un pays comme la France, ouvert sur plusieurs côtés avec des pays amis autour, ça fait quand même sourire. Et les expulsions en masse par avion, même le gouvernement actuel, qui semble plus motivé que les autres, ne procède qu'à quelques centaines d'expulsions par an. Statistiquement, c'est absolument sans conséquence par rapport aux ordres de grandeur démographiques. Pour que ce soit significatif, il faudrait faire décoller chaque jour deux avions pleins d'immigrés reconduits (vers où, d'ailleurs ? ce n'est pas précisé... d'autant que nombre "d'immigrés" sont juridiquement français, vu qu'ils sont nés chez nous). Mais aucun objectif chiffré n'est jamais donné, comme par hasard...

Donc tout ceci n'est pas bien sérieux. Est-ce que par hasard, au FN, ils ne seraient pas aussi menteurs que dans les autres partis politiques ? D'autant que s'ils racontent des sottises sur ce point là, qui est au coeur de leurs promesses électorales, ils peuvent aussi en raconter bien d'autres sur tout le reste...

Nous sommes un cercles d'ami(e)s et naturellement nous votons les uns pour les autres afin de gagner des points. Lorsqu'une question est soumise au vote, nous avons constaté que l'ordre des réponses n'est pas le même sur la page. Dans certains cas, c'est la réponse qui a déjà recueilli le plus de votes qui est tout en haut, juste sous la question, et donc plus visible. Lorsqu'il y a beaucoup de réponses, c'est un avantage. Ne serait-ce pas plus équitable que les réponses apparaissent uniquement dans l'ordre chronologique ? Et qui décide de cet ordre de passage ?

Il me semble qu'il y a là un gros risque pour les libertés publiques si ce projet se concrétise.

Certains politiques réclament une loi sur l'interdiction de ce voile intégral que certains, par ignorance crasse, persistent à appeler burqa (la vraie burqa, c'est autre chose mais bon, l'essentiel est de se faire comprendre...). Or il existe déjà une loi concernant les "signes religieux visibles" qui, si je ne me trompe pas, avait été votée concernant le port du voile islamique. Le voile intégral, que je sache, est bien à l'origine un signe religieux, non ? Et pour ce qui est d'être visible...

Plus généralement, sachant que les diverses mesures prises pour tenter d'éradiquer le port du voile ont abouti, au final, à un renforcement de la médiatisation et à une radicalisation des positions de part et d'autre, est-ce franchement bien judicieux de recommencer les mêmes erreurs et de légiférer sur la soi-disant burqa ? Si c'est pour arriver au même résultat et voir ainsi une prolifération de ce sur-vêtement dans les grandes villes françaises (curieusement, à la campagne on en voit beaucoup moins, et jamais lorsqu'il s'agit de traire les vaches ou de conduire le tracteur...), ne vaut-il pas mieux, finalement, ne rien faire du tout ? Cela ferait des vacances pour tout le monde sur ce sujet où de toute façon personne n'aura raison...

Pendant plusieurs années, j'ai arboré une coiffure comparable à celle de mon avatar, en particulier pendant mes études, mais après avoir fait céder mes parents et mes professeurs, j'ai dû renoncer devant les nécessités de la vie professionnelle. Bien que travaillant dans un domaine lié à la culture et à la diversité des civilisations terrestres, il serait impensable que je me présente au bureau dans une tenue telle que celle que j'ai choisie pour Yahoo Q/R. Il n'y a que le week-end où je peux dissimuler mes cheveux (coupés très court) sous un postiche de théâtre et arborer une coiffure "punky" avec les tenues vestimentaires qui vont avec. Et bien que je soit toujours propre sur moi et en règle (papiers, titres de transport...), il m'arrive parfois de me faire contrôler par des agents qui me font remarquer, pas toujours aimablement, que la Gay pride, ce n'est qu'une fois l'an... N'est-ce pas profondément discriminatoire que de juger les gens sur l'apparence et non sur les actes ?

Depuis plusieurs mois, il est beaucoup question de la crise, du pouvoir d'achat et de l'inquiétude à l'égard de l'avenir. On compare la crise actuelle à celle de 1929 ou à d'autres plus récentes, mais c'est la première à survenir alors qu'une part importante de la population (en tout cas dans les pays riches) est raccordée à internet. Est-ce ce que ça n'est pas de nature à changer totalement la donne ? Grâce à internet, il devient possible de se solidariser, de procéder à des échanges non marchands, de dénicher des produits ou des services à prix réduit, voire gratuits, et même de gagner de l'argent (de manière légale, bien sûr) pour les plus imaginatifs. Depuis cinq ans environ, l'accès haut débit est devenu quelque chose d'habituel et ça ne coûte pas une fortune, même pour les revenus modestes. Alors avons-nous bien assimilé tout ce que ceci peut changer dans la vie de tout les jours ? Les économistes eux-mêmes prennent-ils en compte "l'effet internet" dans les comportements du consommateur ?

Autant je comprends et partage l'émotion des habitants de Toulouse face aux conséquences dramatiques de l'explosion de l'usine AZF en 2001, autant je m'explique mal l'acharnement, sinon la haine qui transparaît à l'égard des dirigeants du groupe Total. Est-ce parce qu'ils représentent la société industrielle la plus puissante de France ? Pourtant, on se doute bien qu'ils ne sont strictement pour rien dans cette catastrophe. Pour ce que l'on peut en lire, AZF n'était qu'un établissement, pas le plus important d'ailleurs, de Grande Paroisse, une filiale secondaire de l'ancienne compagnie Elf Aquitaine. Et lorsque celle-ci a été rachetée par Total, AZF s'est retrouvé dans le giron du groupe. L'usine a-t-elle été délaissée par ses nouveaux propriétaires ? Rien ne permet de l'affirmer, même si ce n'était sûrement pas la plus grande préoccupation des grands patrons de Total. Mais des sites comme celui-là, on en retrouve ailleurs dans le monde et même dans le tiers-monde (les engrais, ce n'est pas de la haute technologie), avec des règles de sécurité sûrement moins strictes et il ne se passe rien pour autant.

Ce qui me surprend quand même, c'est qu'aucun scénario d'accident, tel que certains ont essayé d'en reconstituer, n'est vraiment crédible. L'attentat, ça ne tient pas davantage la route. A part les gens de la région, personne ne connaissait vraiment AZF et l'impact médiatique aurait été nul, même (surtout...) dix jours après le 11 septembre.

Il n'y a plus que deux possibilités : soit une interférence avec l'usine voisine (la Société nationale des poudres et explosifs) dans des circonstances qui resteraient à préciser. Mais là, il y a le "secret Défense" qui semble devoir s'appliquer et même Total n'y peut pas grand chose. Ou bien un acte de malveillance commis par quelqu'un de tellement idiot qu'il s'est fait sauter avec, ou qui se terre parce qu'il est rongé par le remord (et il y aurait de quoi). Pour ce que j'en sais, c'est même l'hypothèse la plus logique : les produits en cause ont explosé parce que quelqu'un les a réunis volontairement dans un même hangar, pour causer du tort à quelqu'un d'autre.

Mais alors, on sort de l'exploitation normale d'un site industriel et quelles que soient les normes de sécurité que l'on voudra y mettre, personne n'empêchera jamais un tel accident de se reproduire ailleurs. Sur tout lieu de travail, il y a des querelles, des inimitiés, des rancunes... Il se trouve que sur celui-ci, il y avait des produits hautement dangereux. Et certains agissements semblent avoir été "couverts" par la hiérarchie intermédiaire ou peut-être les syndicats, à l'insu des patrons à Paris.

En tout cas, à titre personnel, ça m'étonnerait bien que la vérité ressorte du procès, même si celui-ci est nécessaire ne serait-ce que pour les victimes. Mais qu'on arrête un peu de s'en prendre à ceux qui ne peuvent qu'assumer une responsabilité morale et sûrement pas pénale. D'autant qu'ils ont déjà pas mal financé pour réparer les dégâts, même si les vies perdues le sont à jamais et certaines blessures définitives.