Bill Gates, en 1981 : « 640 Ko, c’est largement suffisant. »  Yark !?

Mais si, mais si, c'était un génie... du marketing, un as des as pour vendre de la m* par lots (produits liés, déjà cités).

Son seul coup de génie, c'est d'avoir acheté pour trois fois rien à IBM la licence du DOS sur laquelle il avait travaillé (pas tout seul) quand il a créé Microsoft.

Les pontes d'IBM pensaient à l'époque que le "Personal Computer" n'avait aucun intérêt, aucun avenir. Chez IBM c'était alors le règne des machines qui tenaient dans une pièce entière avec une consommation de dingue pour la puissance d'une calculette actuelle de collégien.

Cela rejoint les explications sur cette "limite" de 640 ko, plus "mains dans le cambouis" (au niveau des octets) d'oyubir.

Au milieu des années 80, j'ai utilisé un Macintosh (inventé par un génie, un vrai, Jeff Raskin, pas Steeve Jobs !), doté de 4Mo de RAM alors qu'avec un PC on commençait à peine à parler de la "mémoire étendue" (au-delà de 640 ko !), Mac avec interface graphique, en face des lignes de commandes sur fond noir du PC. J'ai utilisé la première version commerciale d'Excel avec interface graphique sur Mac (produit MS, paradoxalement) pendant que sur PC on s'efforçait de dessiner les tableaux de Multiplan avec des --- et des ! (pour les traits verticaux).

A l'époque, le Mac utilisait une souris à un seul bouton (qualifiée de "jouet" par le marketing de MS). Sur PC - grande innovation - quand on a utilisé couramment une souris (avec Windows 3 ?), elle avait 2 boutons, dont un qui ne servait à rien, l'interface graphique comme tout le reste étant en retard d'une guerre. La seule utilisation de la souris, je l'ai vue avec un logiciel de CAO (qui ne devait rien à MS) qui utilisait efficacement une souris à 3 boutons :o))

.

Il n'a jamais dit cela.

En tous cas, il nie l'avoir dit. Et il n'y a aucune source montrant qu'il l'a dit.

Et je le crois (et je dis ça alors que il y a déjà 30 ans que je considère Bill Gates comme une des pire chose qui soit arrivée au monde. Bon, j'ai mis un peu d'eau dans mon vin depuis. Je n'accorde plus autant d'importance que ça au fait d'avoir dévoloppé des logiciels pourris et d'avoir réussi à s'arranger pour qu'on soit obligé de les utiliser).

Mais je le crois parce qu'il n'a aucune raison d'avoir dit ça. La limite de 640 ko n'a rien à voir avec Bill Gates.

C'est une limite de Intel et de IBM

.

Les processeurs intels utilisaient un adressage particulier.

Les vieux processeurs avaient un adressage simple à comprendre. Mon CPC664 par exemple, avait 64 Ko de RAM. 64 kio pour être précis (1 ko=1000 octets, et non 1024 contrairement à une autre légende tenace. Mais 1kio si)

64 Ko qui s'appelaient 0000 à FFFF, avec un adressage 16 bits donc (cad 4 chiffres hexa). FFFF=65535, ce qui fait bien 65536 octets, cad 64 kio

C'était un peu court. Donc les processeurs intel utilisaient un adressage moitié 16 bits, moitié 32 bits. Cad qu'il y avait un segment (désigné par un numéro de segment sur 16 bits), et une adresse à l'intérieur de chaque segment.

Donc, 65536 segment de 65536 octets.

Allant de 0000:0000 (octet 0 du segment 0) à FFFF:FFFF (octet 65535 du segment 65535).

Si je dis "moitié 16", c'est parce que on ne pouvait pas taper où on voulait facilement. Il fallait d'abord choisir le segment. Puis l'utiliser.

Si je veux mettre 12 à l'adresse 3000 du segment 1000 il fallait faire

DS <- 1000

(DS:3000) <- 12

En théorie 65536 segment x 65536 adresses par segment, ça fait 4 milliard d'adresses possibles. 4 Gibioctets.

Sauf que Intel a eu la riche idée de se dire "4 GIGA octet de RAM !!!! Mais qui pourrait bien avoir ça !?!" (à dire sur le ton du Dr. Emmett Brown s'écriant "3 Gigowatts !").

Et de se dire que, en revanche, si un bout de code a besoin de travailler sur un bout de mémoire qui est à cheval entre le 65535e octet et le 65536e octet, ça sera pénible pour le programmeur de devoir changer de segment à tout bout de champ.

Donc ils ont eu l'idée de faire des segments qui se chevauchent.

Pour être précis, les segments se chevauchent seulement tous les 16 octets.

Donc 0001:0000 (le premier octet du segment 0001) c'est aussi 0000:0010 (le 17e octet du segment 0000)

1000:5555 c'est aussi 1001:5545 ou 1002:5535 ou 1003:5525... tout ça ce sont des adresses différents pour le même morceau de mémoire.

Bref, l'adressage a beau être sur 32 bits (donc 4 milliard d'adresses différentes), comme chaque octet à des milliers d'adresses différentes, et bien tout ça ne permet d'accéder qu'à environ 1114 ko.

Et pourquoi 640 ko alors ?

Ben parce que en plus, sur l'IBM PC (cette fois c'est pas Intel le problème, mais IBM), les segments à partir de A000 sont réservés à la mémoire de la carte graphique (qui n'était pas fichue d'avoir sa propre mémoire).

Donc le dernier octet adressable était 9FFFF

(d'adresse 9000:FFFF = 9001:FFEF = 9002:FFDF ...)

Ce qui correspond à exactement 640x1024 octets adressables.

La limitation vient donc d'un effort conjoint entre IBM et Intel.

IBM qui a décidé de réserver toute une zone de mémoire à la vidéo, selon les 4 bits de poids forts de l'adresse.

Et Intel qui a décidé un mode d'adressage qui conduit à ce que quand on fait ça, et bien il ne reste plus que 640 kio adressables.

Donc, si le PDG de Intel avait dit la fameuse phrase sur les 640 ko, ça se serait compris. Si le PDG de IBM l'avait dit, ça se serait compris encore plus.

Mais le PDG de Microsoft ? Pourquoi irait-il se mouiller pour des limitations qui viennent de qqn d'autre ?

Si Bill Gates s'était exprimé sur les 640 Ko, ça aurait été plutôt pour dire "on fait avec les limitations des machines. IBM construit des machines qui ne peuvent avoir que 640 Ko de RAM. Ben on fait avec. Mais ne vous inquiétez pas, MS-DOS est quand même très puissant"

Tout ça pour dire que je crois à quasi 100% Bill Gates quand il dit qu'il n'a jamais dit ça. Il n'avait aucune raison de le dire. Et en plus, s'il l'avait dit, il y aurait une source.

S'il l'avait dit, cela dit, ben à l'époque les gens étaient plutôt d'accord. La preuve, IBM et Intel avaient les 2 fait des choix qui supposaient que des mégaoctets de RAM, c'était du délire science-fictionnesque.

En revanche, il a bien dit, et assez tard (1994) qu'il n'y avait que peu d'intérêt commercial à internet (à l'époque, j'utilisais internet depuis des années et je tannais tout le monde en disant que c'était le futur)

A sa décharge, il ne voulait pas dire "pas d'intérêt commercial à la mise en réseau d'ordinateur" (ça, depuis gamin il s'amusait à ça).

Il parlait spécifiquement du protocole TCP/IP.

Parce qu'il pensait que son Netbeui l'emporterait.

Il voulait promouvoir un protocole propriétaire microsoft.

Donc même ça, c'est pas tellement un échec prédictif. C'est plus que, pour cette fois, il a échoué à tuer une techno open (internet, c'est open) pour imposer sa techno propriétaire.

la pré-histoire de l'informatique 

Heureusement est arrivé Apple MAC 

Il n'a jamais rien inventé, a pillé ou tenté de piller (« protocole microsoft » = TCP/IP !) les inventions des autres et à surtout réussi par la vente liée de produits de merde (à de rares exceptions), vérolés, quand depuis 20 ans des produits de qualité, sûrs, toujours présents sous diverses formes aujourd'hui (*nix) existaient à l'époque !

Aujourd'hui il veut s'imposer dans la privatisation des semences paysannes alimentaires, la vaccination des pays en voie de développement et la propagation du HIV en faisant la promotion de l'absence de capote, etc. et on devrait s'inquiéter des activités du chantre des logiciels privatifs (de liberté).

Tiens une brêle qui critique un génie, MDR !