Faut-il se réferer à la parole de Dieu datant de l'époque, ou L'entendre et L'écouter aujourd'hui ?

Bonsoir,

Je ne crois pas te répondre en prétendant détenir la vérité mais en lisant attentivement ta question il me semble certain qu'elle relève essentiellement du domaine religieux..

Hors nous sommes dans la rubrique "Philosophie"..

De toutes façons toutes les religions évoquent l'actualité de la parole divine..dans le passé..aujourd'hui..ici..et maintenant..

L'entendre et l'écouter aujourd'hui, ce qui n'exclue pas nécessairement de se référer à son expression de l'époque. Quelque soit la référence, elle passera toujours au creuset de notre résonance intérieure.

De notre propre voie. Peut-on, doit-on revendiquer la propriété de de cette "voix" qui s'élève

en nous pour nous élever par nos choix et décisions, par nos actes,

et parfois qui dans l'humilité nous abaissent avec amour, sans ressentiment ?

Si la matière, la physique (l'espace / temps) étaient les seules dimensions de l'existence

ou plus précisément de l'être, nous serions pas là à nous poser des questions et tenter d'y répondre.

Nous ne serions qu'enchaîné à un déterminisme fataliste rendant le monde parfait (car seul possible rationnellement) au lieu d'être perfectible, dégageant l'univers des possibles, un sens pour "le mieux".

Enfants de l'Homme, nous sommes les enfants de Dieu. Volonté et puissance, intention.

Fait à son image, nous faisons le monde à la notre. Pouvoir va de paire avec responsabilité !

La parole de Dieu n'a pas de médiateur personnifié.

Elle est émanation vibratoire, réunion transcendante. Sans cesse actualisée et renouvelée.

On peut voir dans toutes les religions, obédiences de croyances que conflits,

contradictions, paradoxes insolubles, mais cela ne correspond pas aux discours de tous les religieux.

Encore faut-il se donner la peine de le comprendre !

Pour n'en citer qu'un de célèbre par sa spiritualité et son aspiration pacifiste...

« La règle d'or de la conduite est la tolérance mutuelle, car nous ne penserons jamais tous de la même façon, nous ne verrons qu'une partie de la vérité et sous des angles différents. »

« Les religions sont comme des routes différentes convergeant vers un même point. Qu'importe que nous empruntions des voies différentes, pourvu que nous arrivions au même but. »

« Les vérités différentes en apparence sont comme d'innombrables feuilles qui paraissent différentes et qui sont sur le même arbre. »

Gandhi

L'athéisme ne fait pas bande à part, pour moi qui suis athée à l'origine et reste sans religion.

Ce n'est qu'une voie d'accès au divin parmi d'autres, même si elle ne se reconnait pas pour telle.

Principalement par réaction sentimentaliste face aux horreurs et aberrations du phénomènes religieux.

Tout bon croyant lui devrait aussi respect et tolérance, empathie..

Qu'importe les différences qui nous habitent, sur certains plans les bonnes fois et intentions

se retrouvent et s'unissent toutes.

Lorsque je m'exprime , je m'exprime en tant que personne unique selon mes expériences, mes ressentis et ainsi je m'exprime en disant "je" et en parlant de moi , selon mon regard et ma vision. Ma lumière vient de l'intérieur selon ce qui me pousse à exprimer ce qui me touche et me tien à cœur de part ce que j'ai pu observer de mes expériences passées et présentes. Ma réponse est dans le "je" ici, et c'est de là d'où vient ma lumière. Je suis ma référence et j'apprend de mes erreurs, ainsi j'y trouve ma lumière. Ce n'est pas un dieu qui me dira ce que je dois faire ou pas, je suis responsable et entièrement responsable de moi-même, personne n'est pas parfait, et personne d'autres, pas même un dieu ne pourra nous améliorer à part soi même. La sagesse, contrairement à un dieu, n'influence personne, elle exprime simplement ce qu'elle sème de ses expériences. Merci

Pandy, si tu veux parler de Dieu ici alors tu ne peux que exclure les religions. Si Dieu est un être de raison, cette dernière appartient surtout au discours philosophique. Et non à un être "révélé", car tout parfait qu'il est, il n'effleure pas toutes les raisons. La théologie n'est pas la philosophie, et Dieu n'est qu'un principe d'explication du monde, et sa parole... Parole des paroles et encore des paroles !

Pandy,

Tu ne laisses aucune possibilité à un non croyant de répondre à la question....sauf le faire mais en admettant que la Parole de Dieu celle que toutes religions confondues affirment comme étant vraie et divine, est vraiment la Parole de Dieu.

Pour te répondre, me "référer à la parole de Dieu datant de l'époque, ou L'entendre et L'écouter aujourd'hui" me fait exactement le même effet....je n'ose te dire lequel au vu des restrictions imposées dans la question.

Ne m'en veux pas Pandy d'avoir quand même répondu.

Comment vous répondre sagement moi qui n’ai ni dieux ni diables aux fesses?,,,,,lol ,,,,

A preuve du contraire , la parole de Dieu c'est uniquement la parole et les supputations de l'humain ; Dieu ne s'est jamais déplacé pour venir écrire quoi que ce soit et pour l'adresser aux hommes .

L'humain doit écouter son fond intérieur , c'est la seule partie de lui même qui le ramène durablement à la sagesse .

il n'y'a rien à tirer pour sa conduite ou à enseigner !

par contre ,rien n'empêche de s'y référer en tant que oeuvre t culturelle avec un regard d'aujourd'hui et volontairement pour rêver et en tirer une jouissance intellectuelle plaisir poétique ou émotionnel pour soi même ;

après tout cela n'engage à rien d'écouter et de savourer un chant

grégorien de toute beauté et le savourer comme fait par soi même

et de s"y reconnaître et donc communier avec ses semblables !

j'espère avoir compris et respecté tes consignes !

tu cogites beaucoup trop sans discontinu !

est-ce sage????

En gros, j'apprécie ton intervention parce que je trouve que tu es un être bien complexe, qui aime l'exercice de la réflexion.

Et en gros, si j'ai bien compris ce que tu demandes, tu essaie de mettre en place un pacte entre toi, qui as posé la question et les gens qui vont y répondre, notamment moi; un pacte dans lequel il s'agirait de ne pas se revendiquer de telle ou telle communauté, et dans lequel l'écoute de l'autre se fait ou l'ouverture d'esprit s'exprime.

Ta question fait appel, tout de même, à des connaissances théologiques. Il convient de connaître un minimum la parole de Dieu datant de l'époque. Mais, à quelle époque fais-tu référence, au juste?

Tu sais, rien que la question de la parole de Dieu est très polémique :

est-ce que les textes sacrés sont vraiment la parole divine?

Est-ce que la prière est une manière de parler directement à Dieu?

Est-ce que le fait de penser Dieu fait que pour autant Il (ou Elle, peu importe) est là et nous entend?

Comment peut-on être sûr-e d'avoir eu accès à la parole de Dieu? Ca m'a toujours fasciné et estomaqué les gens qui disaient "ceci est la parole divine", j'avais envie de leur rétorquer "mais enfin, comment le sais-tu? Quelles preuves peux-tu avancer? Tu affirmes une position dogmatique sans même être assuré-e de ce que tu dis?". Ce que je dis, c'est que c'est trop facile de faire parler Dieu ou de se faire passer pour son messie et son serviteur. Et d'ailleurs, à ton avis, pourquoi est-ce que la psychiatrie considère les gens qui "entendent des voix" comme des fous / folles? Tu sais les gens qui disent "Dieu m'a demandé de faire ça, Dieu m'a choisi-e, je n'accomplis que l'oeuvre de Dieu". En théorie, on peut dire tout et son contraire de Dieu (et je parle en dehors de tout dogme religieux - parce que sinon, ce n'est que le dogme religieux qui parle), et justement, sachant ça, beaucoup de gens vont raconter n'importe quoi, tu vois ce que je veux dire? Un tel va dire "Dieu est amour", ok, admettons et l'autre va dire "nous menons la guerre sainte" : n'y a t-il pas un paradoxe ici? Est-ce que d'autres personnes que moi trouvent que cela manquent de sens?

Si tu prends l'histoire des idées en occident (comme on dit), en ce qui concerne la religion chrétienne, la question des attributs de Dieu a fait couler beaucoup d'encre chez les philosophes et théologien-ne-s.

Comment peut-on entendre Dieu et l'écouter sans être pour autant (r)attacher à une communauté religieuse X ou Y? J'aurais envie de te dire que c'est la question que je me pose. Si Dieu existe, ou bien toutes les opinions religieuses se justifient ou bien aucune ne peut se justifier; mais il y a tellement de paradoxes entre telle et telle opinion qu'on est en droit de se demander comment on peut faire. Mais bon sang, qu'est-ce qu'on doit faire (voilà la question). Logiquement, choisir une voie est déjà renoncer à toutes les autres, franchir une porte équivaut à se fermer toutes les autres. Là, (en ce qui concerne le rapport spiritualité / religion), c'est pareil. Toutes les personnes qui font tel comportement religieux ne sont pas certaines d'arriver à Dieu en faisant ce comportement, on sait qu'il existe des conditionnements sociaux (certaines personnes ont été élevées dans telle religion et du coup il s'agit d'actes habituels). Toutes les personnes pratiquantes n'ont pas forcément eu à choisir leur appartenance religieuse ou même leurs pratiques (on sait qu'il y a des personnes qui ne font que répéter un comportement qui a été appris). Quand t'entends qqn-e réciter une messe (peu importe la messe), tu ne peux savoir si la personne fait ça car elle est d'accord avec tout ce qui y est dit ou si elle le fait parce qu'on lui a demandé de le faire. Regarde par exemple les conversions forcées. C'est un autre cas typique.

Je me demanderais qu'est-ce donc que la Parole Divine, et quelles formes prend celle-ci. Qu'est-ce qu'une communication ?

Je me poserais la question: qu'est-ce que qu'un message ? A qui s'adresse-t-il ?

Par ailleurs: du papier avec des tâches d'encre dessus: est-ce un message, en soi ? De simples vibrations sonores qui se propagent, sorties d'une bouche, est-ce un message ? Où est le siège du sens ? Où naît-il ? Comment se transporte-t-il ?

Je me poserais la question de savoir comment s'opèrent les glissements du sens des mots à travers les siècles, et comment naissent les anachronismes, puis les incompréhensions.

Je méditerais cette phrase : "La lettre tue, l'esprit vivifie"

Je m'interrogerais sur la capacité humaine à définir quelque chose qui le dépasse. Peut-on raisonner à propos de quelque chose dont on suppose qu'elle nous dépasse en utilisant des raisonnements en tiers-exclu ?

Je m'interrogerais sur le cadre et la portée des choses.

Bref...