Qui peux m'expliquer d'où vient l'Univers si ça n'a pas été créé par Dieu?

Salut

ne te fatigue pas trop

la réponse ils ne l'ont pas

ils attendent les résultats des recherches qui n'en finissent jamais !!

et ils traitent les croyants par des crédules!!!!

incroyable!!!

Dire " c'est Dieu" à chaque fois qu'on ne peut pas répondre à une question est une escroquerie intellectuelle.

ton raisonnement logique est donc : la probabilité de gagner à l'euromillion est très faible, donc personne ne peut jamais le gagner?

cela fait longtemps qu'il a été prouvé que la logique n'est pas forcément intuitive...

pour obtenir des réponses de qualité, prière de poser cette question en rubrique scientifique.

sinon, je suggère également la consultation des sites web de l'INRA, du CNRS etc.... le format question réponse ne permet pas de fournir des réponses complètes à cette question fort intéressante.

Ou va la caféine que l'on enlève au café? :)

Est ce que si on passe le bac et qu'on répond dieu à tout ce à quoi on ne sait pas répondre on a une mention? :)

1'Um1

@auteur si tu avais une seule preuve tu ne t’appellerais pas toi même croyant, et je ne serais pas athée... Alors pas la peine de te la jouer... ce que tu as ce sont des arguments, c'est tout.

Tu veux absolument avoir une réponse à toutes les questions. Certaines questions sont très complexes, je ne prétends pas répondre à tout. Mais comme tu ne supportes pas que certaines questions soient sans réponse, tu fabriques une réponse à tout que tu appelles dieu. Et tu trouves ta démarche plus logique que celles des gens qui ont l'humilité de reconnaître leur ignorance et de faire des efforts de recherche pour la diminuer?

C'est facile de s'autoproclamer "logique" quand on n'a aucun recul sur soi.

Et pour la millième fois (au moins), ta façon de traiter d'arrogants ceux qui se posent des questions, quand toi-même prétends avoir toutes les réponses, je n'arrive plus à savoir s'il faut en rire ou en pleurer...

@Jim : jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de dieu(x). Ca marche encore mieux dans ce sens là.

Non, ton argumentaire (ce n'est pas un raisonnement - voir à la fin ce qu'est un raisonnement), n'a rien de logique, et voici pourquoi :

1) l'univers n'a pas été "crée" : "RIEN NE SE PERD, RIEN NE SE CRÉE, TOUT SE TRANSFORME";

2) ce que l'on appelle "univers" désigne le "TOUT" en philosophie, et l'espace-temps en physique. Or, RIEN n'est extérieur au "TOUT", d'une part, et notre espace-temps a eu un début, d'autre part. Si on reformule ta question pour lui donner un sens scientifique, il faudrait demander "D'où vient l'espace-temps ?". Et là, la réponse est claire : du big-bang, qui est le début du temps. Il est en revanche TOTALEMENT IRRATIONNEL de demander "qu'est-ce qu'il y avait avant le temps ?", puisque "avant" est une référence explicite au temps. Pour réellement comprendre ça, il faut étudier la relativité générale, ce qui nécessite une réflexion et des aptitudes intellectuelles plus développées que celles requises pour répéter de vieilles légendes.

3) le sempiternel argument du "hasard" est totalement inepte sur le plan du calcul des probabilités : il y a environ 10000000000000000000000 étoiles dans l'univers, et encore plus de planètes. Si la probabilité que la vie apparaisse était égale à celle de gagner le gros lot avec deux étoiles à l'euromillion, il y aurait donc au moins 10000000000000000 chances qu'elles apparaisse !!! Mais surtout, la vie n'est pas uniquement le fruit du hasard : elle est le fruit de l'évolution, où le hasard joue un role minime comparé à la pression de la sélection naturelle. Les crétins qui invoquent "le hasard" seul ne le font que parce qu'ils ne comprennent pas plus la notion de hasard que celle de sélection naturelle. Leurs élucubrations sur les "probabilités faibles" sont totalement ineptes sur le plan intellectuel. S'ils avaient ne serait-ce qu'un niveau terminale en probabilités, ils se rendraient compte de la stupidité de leurs élucubrations.

4) ton erreur de raisonnement est classique, et porte même un nom : le "paradoxe de l'observateur", qui se formule ainsi : "un observateur serait bien sot de s'étonner d'exister précisément là où les observateurs sont possibles". En fait, tu inverse mentalement les causes et les effets, en t'étonnant d'avoir été l'effet d'un enchainement de causes et d'effets, au lieu de réfléchir à ceux-ci.

5) si chaque fois que tu ne comprends pas, tu dis "c'est dieu", "dieu" est alors le synonyme "d'ignorance", et non le croquemitaine imaginaire de tel ou tel marchand de crédulités parmi les 6 à 10000 du vaste marché de la superstition obscurantiste.

6) si tu te base uniquement "sur un échantillon (la terre)" pour comprendre tout l'univers, tu commet l'erreur monumentale de croire que 1/1000000000000000000000000ième du tout est forcément représentatif du tout.

7) les dieux ne constituent pas une hypothèse crédible, parce qu'il en a été inventé des milliers, d'une part, et parce que toutes leurs définitions sont auto-contradictoires, d'autre part. Or, une définition auto-contradictoire constitue une pseudo-définition qui ne "définit" que l'ensemble vide. Exemple : l'omnipotence est logiquement et physiquement impossible. Donc tout "dieu" prétendu omnipotent n'est qu'un mythe, puisque ça ne peut pas exister.

------

Raisonnement : un raisonnement consiste à :

1) formuler des hypothèses, clairement posées (axiomes);

2) à partir de ces hypothèses, déduire un enchainement de causes et d'effets;

3) en tirer une conclusion.

Or, les crédules ne raisonnent pas sur leurs dieux : ce n'est JAMAIS la conclusion d'un raisonnement, mais une confusion entre leurs hypothèses et leurs conclusions, dieu(x) dans les deux cas.

Dans un véritable raisonnement pour prouver l'existence de dieu(x), les hypothèses ne pourraient pas contenir déjà dieu(x), sinon, c'est une tautologie ! (tourner en rond sans rien prouver)

Pour véritablement raisonner, il te faut partir d'hypothèses ou dieu(x) n'est pas, enchainer un raisonnement logique et rationnel, et en DÉDUIRE une conclusion PROUVÉE (par le raisonnement logique) où dieu(x) apparaitrait comme SEULE conclusion possible ! A ce jour, je n'ai encore jamais vu un crédule raisonner. Sinon, il ne serait pas crédule !

T expliquer d'où vient l'Univers ? Pourquoi ne pas ouvrir un ouvrage scientifique sur ce sujet ?

Tu y verras que de multiples observations ont été faites, de notre univers, desquelles ont été déduites le Big Bang, et la sélection naturelle.

Tu pourras aussi y trouver des dizaines d'explication à la formation des yeux chez de multiples espèces.

Ce n est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose, que c est forcément magique.

Tu peux t'instruire - ou essayer.

L avantage du croyant, c est devant des phénomènes complexes, il lui suffit de dire "ah ben c est dieu qui l a fait".

Le non-croyant, ou plutot, le scientifique (croyant ou non), passera lui, beaucoup plus de temps (parce qu il y a beaucoup de détails !! ) à t'expliquer.

Tu préfères peut etre dire que le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des deux autres côtés du triangle rectangle, et que c est dieu qui l'a fait ainsi.

D autres pourront t expliquer, petit schema a l appui, qu on peut déduire cela avec un peu de géométrie.

L explication "dieu" n explique rien.

Tu parles de preuves détenus par les croyants. Très bien, donnes les.

Quelque chose qui ne relève pas de la psychiatrie ? Shizophrénie ? Paréidolie ? Placebo ?

Ce qui t'entoures peut etre explique par des lois physiques - qui peuvent avoir été créées par un créateur, ou non.

Des lois, un univers qui pourraient être éternels - tout comme tu penses que ton dieu l'est.

L apparition de la vie, dans un univers gigantesque, majoritairement mortel pour toute vie, est décrite sous le nom d abiogénèse. En se combinant, des éléments naturellement présents, peuvent créer des acides aminés - qui, en se combinant, peuvent former des cellules réplicantes, l origine de la vie.

On arrive aussi à créer des acides aminés en laboratoire, en reproduisant les conditions de la terre primitive (pression, température, ... ) ce qui est assez génial, considérant le temps sur lequel les premières cellules vivantes sont apparus ( on parle de centaines de millions d'années ).

Tu peux trouver des ouvrages sur ce sujet, et sur le développement conséquent de la vie - un auteur facile: Richard Dawkins.

Autre chose: pourquoi supposes-tu que les êtres vivants aient une "nécessité", une raison, pour exister ?

C est bien que tu reconnaissent que certains croient a l invisible, et d autres qu a ceux qu ils voient.

Mais tu parles d arrogance scientifique, refusant d admettre qu il y a des choses qui depasse l entendement ? Sais tu de quoi tu parles ?

Les athees attachent une valeur importante a la raison. La meme raison qui nous pousse a douter de nos sens, et chercher a valider toutes nos experiences: faire verifier par d autres, comparer, voir si nos theories permettent de faire des predictions, ou d expliquer ce qui est deja arrivé, ...

Une des grandes avancees de notre civilisation a ete la reconnaissance des maladies mentales, ainsi que les limites du mental humain. Cela nous a permis de nous depasser, et developper la methode scientifique, toujours en train de corriger, réévaluer, critiquer, améliorer, ce que nous savons.

1) c'est toi qui estimes le raisonnement logique, c'est qu'il ne l'est pas. La logique doit répondre à des critères objectifs, extérieurs à toi

2) il n'y a pas de réaction de cause à conséquence, il y a les lois de la matière et, logiquement, il ne peut pas y avoir de matières sans ces lois. L'idée même d'un créateur est inutile...

3) les yeux ne sont pas le produit du hasard, c'est le produit d'une adaptation de certains êtres vivants. Est-ce que c'est le besoin qui a créé la fonction ou la fonction qui a créé l'organe, les scientifiques en débattent encore

4) les végétaux ne sont pas venus à l'existence pour nourrir d'autres êtres vivants. Ils sont venus à l'existence AVANT les êtres vivants qui les ont consommés par la suite. Ça s'appelle de l'opportunisme

5) les personnes qui ne croient pas en Dieu ne sont pas exemptes de la foi parce qu'elles croient en ce qu'elles voient ! Je suis agnostique, je sais que les trous noirs existent même si je n'en ai jamais vu. Tout simplement parce qu'il y a des preuves indirectes de leur existence... Rien de tel avec Dieu.

Ton "raisonnement" ne démontre strictement rien

C'est un argument du type "Dieu des lacunes", ou "Dieu bouche-trou"

Pendant des millénaires, les humains ont élaboré des réponses mythiques aux "mystères" qu'étaient la foudre et la fertilité

mais plus nous en savons, moins nous avons besoin de dieux

La croyance en Dieu ne fait que remplacer un mystère par un autre mystère et par conséquent ne répond à rien

Multiplier les questions auxquelles tu "crois" que les sciences n'ont pas ou pas encore de réponses

est absolument stérile

Tiens, celle-là :

Pourquoi la présence sur terre, de végétaux qui servent de nourriture aux êtres vivants? Un petit détail parmi des milliards d'autres.

Ignores-tu que ce sont les végétaux qui ont les premiers conquis la terre ferme ?

Pour se faire manger par qui ?

Par ailleurs, "Et les plantes toxiques, inbouffables, tu en fait quoi ??

C'est comme si tu nous disais tranquillement :

"Vous voyez, vous ne savez pas...

Moi j'ai la réponse. Je suis plus malin que les scientifiques !"

Les croyants possèdent des preuves sur ce qu'ils avancent... LESQUELLES ?

personne n'a réussi à me prouver que Dieu n'existe pas. Le contraire non plus !

<< je ne vois pas pourquoi les "yeux" auraient été le fruit d'un pure hasard qui s'est formé dans le hasard total>>

Ça tombe bien, les yeux ne se sont pas formés par hasard. Faut-il une énième fois réexpliquer l’évolution ?

<< Pourquoi la nécessité d'yeux sur certains êtres vivants alors? >> Il n’y a pas de nécessité. Il suffit de voir les aveugles pour comprendre que l’on peut vivre sans utiliser ses yeux. Seulement, la vue apporte un avantage adaptatif pour certaines espèces. D’autres ont évolués d’autres techniques permettant de s’en passer.

<< Pourquoi la présence sur terre, de végétaux qui servent de nourriture aux êtres vivants?>>

Les végétaux ne sont pas apparus pour servir de nourriture. C’est d’autres formes de vie qui profitent de la présence de végétaux pour se maintenir en vie, ça n’a rien d’hasardeux !

<< Si tout cela vient du hasard... c'est le plus grand Jackpot qui n'ait jamais eu lieu ^^>>

Et non, tout ne vient pas du hasard mais cela ne veut pas dire que ça vient d’un Dieu.