Le 4 mai 2021, la plateforme Yahoo Questions/Réponses fermera. Elle est désormais accessible en mode lecture seule. Aucune modification ne sera apportée aux autres sites ou services Yahoo, ni à votre compte Yahoo. Vous trouverez plus d’informations sur l'arrêt de Yahoo Questions/Réponses et sur le téléchargement de vos données sur cette page d'aide.
Doit-on instaurer un permis de voter ?
Cela peut paraître très radical mais je m'explique et j'en attend de vous des avis construits :
Je sais bien que le droit de vote doit-être accordé à tout citoyen français sans discriminations aucunes, mais je constate malheuresement que beaucoup trop de personnes ne disposent pas des notions essentielles et je dis bien essentielles qui permettent de comprendre l'enjeu de ces éléctions.
Comment peut-on admettre que les élécteurs n'aient pas des notions basiques d'économies ? Comprendre au moins ce que sont le libéralisme et l'interventionnisme ( leurs avantages et conséquences )
Comment peut-on concevoir que la foule puisse gober des inepsies du genre " On peut baisser les impôts tout en augmentant les charges sociales ". Je ne vise pas de candidats en particulier mais ce genre de phrase devrait vous choquer tellement c'est paradoxal.
En clair, je trouve que beaucoup trop de monde manque d'instruction. La faute à qui ? J'en sais rien surement la télé et les politiques mais si au moins la totalité de la masse éléctorale était composée de gens instruits et attentifs peut-être que les politiques se concentreraient d'avantage sur des question sérieuses et peut-être que les débats à la télé seraient du niveau des débats d'idées comme sur france info.
@Oulala : Ma question soulève bien là une des limites de la démocratie. Si l'on ne fait pas en sorte que l'électorat puisse suivre, débattre et dénoncer les sujets abordés nous risquons fort de nous diriger vers une "idiocratie". Au final qu'est-ce qui est plus souhaitable : Une démocratie où une masse d'ignares décide ou bien un groupe plus élitiste qui décide pour les autres ? ( Les deux sont pour moins inconcevables ).
@Teo : D'une je dis bien que je ne cautionne pas l'aristocratie et de deux l'histoire démontre surtout que quelque soit le système pour lequel on opte, si la totalité des gens qui l'emploient ne sont pas de bonnes fois alors rien ne marche.
@Talis : J'aime beaucoup votre réponse, mais ça ne colle pas complétement. Que ce soit l'armée, l'école, la santé, les travaux publics, tout et je dis bien tout dépend de l'économie. Je ne parle pas de permis dans l'idée de connaitre parfaitement les rouages de l'administration mais qu'au moins un élécteur puisse comprendre le rôle clef des notions économiques. Ensuite libre à eux d'avoir leurs opinions sur l'orientation politique tant qu'il est naturel pour eux de comprendre les conséquences de leurs orientations. ( Par exemple un élécteur pronant du socialisme doit comprendre que cela pèse sur le coût des salariés et sur les impôts / Un électeur pronant du libéralisme doit garder en tête qu
que la précarité peut-être fatale et qu'il est très dur de rebondir lorsque l'on touche le fond )
Pour ce qui est de l'homosexualité et de l'euthanésie ce ne sont que des questions de sociétés qui vont qui viennent et évoluent avec l'air du temps, mais ce n'est en aucun cas une priorité des éléctions c'est peanuts.
@Talis (2) : Je ne vois vraiment pas où est-ce que tu vois ou entends que je présume être une pièce maîtresse ou bien que j'exige des connaissances solides dans le domaine économique. Des bases c'est tout ce qu'il faut, se cultiver et savoir ce dont l'on parle n'est pas un mal et je rejette fortement le dicton " chacun son métier "
Encore une fois je ne veux pas être prétentieux je préfère être pédagogue et imager si tu ne comprends pas cette logique simple : Parler de questions de sociétés c'est un peu comme parler d'acheter des meubles, alors que parler d'économie c'est garantir un foyer qui marche. Tu saisis la priorité ( sans foyer c'est futile de penser à acheter des meubles ) ? C'est pas faire évoluer les lois sur l'homosexualité ou l'euthanasie qui va nous nourrir et garantir notre perrénité en général.
Et surtout ces questions ne se posent pas dans le cadre d'une éléction présidentielle autant en laisser la ch
6 réponses
- il y a 9 ansRéponse favorite
Guy Bedos y avait pensé sérieusement et je suis également de cet avis. Je pense sincèrement que beaucoup de gens ne savent pas voter. Si un minimum d'instruction civique était inscrit au programme des cours dans le primaire, mais aussi et surtout dans le secondaire, la plupart des gens serait réellement de quoi il est question.
Personnellement, afin de passer un concours administratif dans l'administration, j'ai suivi des cours de droit constitutionnel et de droit administratif. A partir de ces cours préparant aux épreuves d'un concours, j'ai lu les journaux et maintenant, j'ai acquis une culture qui me permets de savoir de quoi l'on parle, je suis familiarisé avec ce nouveau vocabulaire et ai mes idées sur différents sujets car j'arrive à mieux les cerner maintenant. Sans parler véritablement de permis de voter, il serait souhaitable que toute personne devant voter ait un minimum d'instruction civique, tout au moins pour beaucoup d'entre elles afin de ne pas voter n'importe quoi ni dire n'importe quoi, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui, vu le genre de discours et d'idées qu'on voit circuler actuellement et qui fait qu'on voit beaucoup trop d'ignorants, voire d'imbéciles qui votent pas du tout dans leur propre intérêt et également ont un raisonnement qui ne tient absolument pas la route une seule seconde !
- TalisLv 6il y a 9 ans
J’y avais pensé lorsque j’étais petite, mais finalement, ce n’est pas forcément une bonne idée. Peut-être un petit questionnaire à passer tous les 10 ans, pour vérifier les notions de base… mais comme elles n’interviennent que très peu lors du vote, l’argent dépensé pour ces questionnaire pourrait être mieux utilisé.
Toi, tu t’intéresses à l’économie. Mais d’autres vont s’intéresser à l’éducation. Connais-tu le système de formation, de recrutement et de gestion de carrière des professeurs ?
D’autres vont s’intéresser au handicap. Connais-tu les problèmes des handicapés (éducation, accessibilité…) selon chaque handicap (aveugle, sourd, sans jambe, sans bras, mental…) ?
D’autres pensent à l’armée, au mariage homo, à l’euthanasie, à la recherche scientifique, au salaire minimum, au bâtiment…
On ne peut pas exiger que les citoyens aient de bonnes connaissances dans tous les domaines régit par le chef de l’état, de près ou de loin.
EDIT : tu me fais penser aux commerciaux qui sont persuadés d'être les plus importants dans leur entreprise... alors qu'ils ne sont qu'un maillon de la chaîne. Un agriculteur peut dire que TOUT dépend de lui, parce que tout le monde mange.
Quelqu'un qui travaille dans la Défense peut dire que tout dépend de lui, car si nous étions en guerre, rien ne serait plus comme avant.
Un éducateur peut dire que tout dépend de lui, car c'est lui qui forge, en partie, le système de pensée des futurs citoyens.
Un fabriquant de voiture, de route, d'ordinateur, d'eau ou de moyens de transporter l'électricité peut dire que tout dépend de lui, car quasiment tout le monde se sert de ces créations.
Un religieux peut dire que tout dépend de son dieu, qui a créé toutes choses et qui... etc pour beaucoup de domaines (physique, chimie, médecin...).
Je ne pense pas qu'il faille mettre 1 univers au-dessus de tous les autres, même si c'est difficile à faire quand on est passionné, car on connait mieux les multiples répercussions de son domaine de prédilection. Mais l'économie n'est pas LE domaine que nous devons tous connaître prioritairement. Chacun ses spécialités.
Quant aux priorités, pour quelqu'un qui est en fin de vie ou qui crève d'envie de se marier pour baisser des manifestations d'homophobie, on ne peut pas dire que c'est 'peanuts', c'est juste un domaine qui toi, à l'heure actuelle, ne te touche pas, mais qui est très important pour d'autres.
- Teo ToriatteLv 7il y a 9 ans
Non.
Je suis totalement contre.
Qui déciderait que quelqu'un est apte à voter ou non.. et sur quel critère ?
En caricaturant, imaginez, la question suivante sur un formulaire : avez vous l'habitude de voter plutôt à gauche ou à droite ? Si la réponse donnée est "à droite" ( ou "à gauche") , vous êtes déclaré inapte.
@
"""Une démocratie où une masse d'ignares décide ou bien un groupe plus élitiste qui décide pour les autres """
L'histoire a montré et démontré plus de fois que nécessaire que "le groupe plus élitiste" ne fait pas moins d'erreur
- Anonymeil y a 9 ans
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Bcp de personnes qui vont aux urnes, ne s'intéressent absolument pas à la politique, il vote à la tête du client ou comme Papa et Maman.
C'est comme dire "je suis de droite ou je suis de gauche", ça se résume à ne même pas prendre connaissance des autres programmes qui leurs sont proposé, dans la mesure ou le candidat du parti qu'ils soutiennent est représenté.
C'est Lamentable et surement pas une victoire que ce soit l'un ou l'autre qui soit élu
- ?Lv 5il y a 9 ans
J'ai déjà posé cette question, sur un ton, disons "badin".
C'est un problème sérieux.
Renforcer la culture du bon peuple semble être une nécessité.
Arriver à un niveau de compréhension suffisant pour savoir ce que c'est qu'un "EUROBON", par exemple, est une autre paire de manches!
Il était plus facile de choisir entre le (faux) libéralisme et le (faux) socialisme...
- il y a 9 ans
Je n'aime pas trop cette idée..Je la déteste même...Donc, sous couvert de ne pas avoir assez de connaissances en politiques ou/économiques, on ne pourrait pas voter? C'est tout à fait anti-démocratique et prétentieux...
