Le 4 mai 2021, la plateforme Yahoo Questions/Réponses fermera. Elle est désormais accessible en mode lecture seule. Aucune modification ne sera apportée aux autres sites ou services Yahoo, ni à votre compte Yahoo. Vous trouverez plus d’informations sur l'arrêt de Yahoo Questions/Réponses et sur le téléchargement de vos données sur cette page d'aide.
Pourquoi l'affirmation de l'impossibilité probabiliste de formation d'une protéine par hasard est un sophisme?
On trouve souvent sur les sites de propagande religieuse que la formation des protéines due uniquement au hasard est mathématiquement impossible. Ils en conclu donc que seul Dieu peut en être l'origine.
Leur démonstration suit généralement ce type de logique :
Prenons une petite protéine de 50 acides aminés. La structure primaire de cette protéine est caractérisée par une séquence déterminée en acides aminés. Une modification de l'ordre de la séquence aboutira à une protéine différente potentiellement non fonctionnelle. Dans l'hypothèse de cette démonstration, elle ne l'est pas.
La probabilité pour que cette protéine ai cette séquence précise en acides aminés est déterminées par le nombre d'acides aminés différents à disposition pour la synthèse de la protéine (20 AA), le nombre d'AA de la protéine (50 AA), l'incorporation d'uniquement des acides aminés lévogyres, la formation d'une liaison peptidique.
la probabilité que la séquence soit exactement celle voulue :
(1/20)*e50 = 8,9 e-66
la probabilité que tous les AA soient lévogyres
(1/2)*e50 = 8,9 e-16
La probabilité que les liaisons se fassent par une liaison peptidique
(1/2)*e49 = 1,8 e-15
La probabilité totale : 1,4 e-95
Selon ce sophisme il est donc impossible qu'une protéine biologique soit due au hasard.
Pourquoi est-ce un sophisme ?
@Trolley bus
Ma question à le même rapport à la religion que ces questions-çi :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=An...
@Ruine de l'âme. L'ADN est une étape évolutive qui s'est installée chez le Dernier Ancêtre Commun Universel (LUCA) par infection viral selon l'hypothèse de certains microbiologistes dont Patrick Forterre. Au paravent, LUCA, qui n'est pas une cellule originelle mais une communauté d'organismes, avait pour génome de l'ARN. Depuis 1986, nous savons que les génomes à ARN des cellules primitives était répliqués par une ribozyme ARN polymérase. Ce concept de la réplication de l'ARN catalysée par l'ARN répond au paradox apparent de la réplication de l'ADN catalysée par des protéines qui sont elles-même codée par l'ADN. On est donc pas dans le cadre du problème de la primauté de l'oeuf ou de la poule. L'ARN est cependant également une étape évolutive et des molécules nucléiques plus primitives sont supposées avoir existé. La synthèse de deux précurseurs possibles, (l'acide uridylique et l'acide cytidylique) en 2009 par Sutherland indique que la recherche est sur la bonne voie pour iden
identifier les voies possibles de la transition entre le monde minéral et le monde du vivant.
@M4rco3000, je suis d'accord pour affirmer que le raisonnement est fallacieux mais pourquoi l'est-il ? La démonstration se base sur une protéine fonctionnelle dès sa formation, sans étape évolutive. C'est une protéine lambda qui a une fonction biologique dans un organisme donné. Si on met des acides aminés lévogyres et dextrogyres dans un réacteur dans des conditions qui leur permet de former des liaisons covalentes, la démonstration donne la probabilité d'obtenir une molécule constituée d'acides aminés liés par des liaisons peptidiques (des liaisons entre les groupes COOH et NH2 et non pas entre des chaînes carbonées par exemple) avec la séquence en AA lévogyres identique à la protéine lambda. La probabilité d'obtenir précisément cette caractéristique n'est pas un simple arrangement de 50 acides aminés parmi 40 acides aminés (tu oublies les AA dextrogyre Marco). Évidemment je me fais l'avocate du diable, pour obtenir les meilleurs arguments.
@StoufD, que dit exactement cet article, l'abstract ne permet pas de s'en faire une idée.
@Slick, de rien mais je n'ai pas encore développé.
@Slick, je me suis posée la même question, j'imagine qu'ils partent du principe que la liaison entre deux acides aminés est soit une liaison peptidique, c'est-à-dire entre un groupement carboxylique et une amine, soit une liaison covalente entre des groupements différents. Ceci explique le 1/2, c'est une liaison peptidique ou s'en est pas une. Le 49 vient du fait qu'il y a 49 liaison peptidiques mises en jeu entre les 50 acides aminés pris séquentiellement. Le même raisonnement est appliqué pour les acides aminés lévogyres. Soit ils sont lévogyres soit ils ne le sont pas et, effectivement, cela suppose que le mélange est racémique. Comme tu le souligne la situation est plus complexe (où plus simple c'est selon) si le mélange est non racémique. La prédominance des acides aminés lévogyres est un bon indicateur pour supposer que le mélange est non racémique et que l'hypothèse de départ est fausse. Tu ne t'éloigne pas du sujet, au contraire.
8 réponses
- BertrandLv 4il y a 10 ansRéponse favorite
Le raisonnement sophistique consiste à supposer que l’événement attendu se produit totalement par hasard. Cependant, la théorie de l’abiogenèse repose sur un long processus avec de nombreuses petites étapes successives, toutes gouvernées par des forces non-aléatoire de la sélection naturelle et de la chimie. En particulier, la théorie de l’abiogenèse ne se base pas sur une synthèse des protéines dans un immense bouillon de culture océanique de 1e24 litres mais repose sur un système à deux composants : les acides gras et oligonucléotides de phosphoramidates. Les acides gras forment spontanément des liposomes ou des tubules à bicouches lipidiques. Les oligonucléotides de phosphoramidates peuvent s’auto-assembler et s’auto-répliquer selon le modèle d’une PCR à proximité des sources d’eaux thermales. La synthèse des protéines viens par la suite lorsque le système est déjà évolué.
PS : il y a une erreur dans tes équations. Ce n’est pas (1/20)*e50 = 8,9 e-66 qu’il faut indiquer mais (1/20)^50=8,9 e-66, mêmes remarques pour les deux autres équations qui doivent être (1/2)^50 = 8,9 e-16 et (1/2^49 = 1,8 e-15
- il y a 10 ans
C'est un sophisme car il s'agit d'un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique. On ne fait pas de la chimie avec des probabilités.
@ troll laid bus, il s'agit d'un argument utilisé par les créationnistes pour contester la théorie de l'évolution.
- ?Lv 6il y a 10 ans
C'est un sophisme parce que ce calcul probabiliste n'a aucun fondement: Déjà il ne précise pas quelle protéine. En fait si l'on met des acides aminés en solution, ils font forcément aboutir à la formation de composé stable, de la même façon que si vous faite un tirage du loto vous aboutirez une combinaison.
Le nombre donne simplement le nombre de protéines de 50 acides aminés différentes que l'on peut faire avec 20 Acides Aminés, POINT
- Anonymeil y a 10 ans
Avec le mêm argument mon jeu de cartes n'existe pas.
En effet, il statistiquement impossible qu'après l'avoir trié il soit dans l'ordre dans lequel il est (de l'ordre de 1 e-67 pour un jeu de 52 cartes)
Mon jeu ne pouvant se trouver dans al position qu'il est, il ne peut donc exister. Ou alors c'est Dieu qui bat les cartes à chaque fois. Donc Dieu existe.
- Anonymeil y a 10 ans
Merci pour le développement
EDIT : lol ,non je voulais plutôt dire merci pour le développement fallacieux que donnent les sites propagandistes
Le seul truc que je ne comprends pas vraiment , c'est ça :
La probabilité que les liaisons se fassent par une liaison peptidique
(1/2)*e49 = 1,8 e-15
Pourquoi "1/2" ?
Même chose pour le 1/2 du lévogyre , tu pars forcément du postulat que c'est un mélange racémique , c'est pas un peu plus complexe que cela ?
Je sais bien que ceci n'est qu'un exemple mais j'aimerais bien savoir ^^ Je m'éloigne du sujet je sais , considère ça comme un HS
- MisterYDamLv 7il y a 10 ans
c'est un syllogisme, qui repose sur des prémisses insuffisantes et non-pertinentes.
Donc un sophisme.
@ ....n'est que ruine de l'ame :
Réponse pertinente, l'adn n'est pas une donnée figée mais en interaction avec
le vivant. Qu'est ce qui détermine les mutations ?
Doit-on ne considérer que le plan cellulaire ou des champs beaucoup plus larges ?
J'ai eu part il y a quelques années d'études scientifiques de liaison
entre génétique et linguistique.
- Etre de lumièreLv 5il y a 10 ans
à ton avis, qui controle l'autre, la cellule qui controle la fabrication des enzymes et de l'adn, ou l'adn qui controle la constitution de la cellule...au départ.
- Anonymeil y a 10 ans
quel est le rapport de cette question avec la religion et la spiritualité ?