Peut-on être dermatologue en ayant une approche qui ne se base pas sur la symptomatique mais sur la cause profonde de la maladie?

Oui.

Il fût un temps pas si éloigné,4 ou 7 ans, où le gouvernement, celui-ci ou l'autre, voulait supprimer les dermatologues parce qu'il les jugeait inutiles, coûteux pour la sécu, disant que le médecin généraliste pouvait très bien se substituer au dermatologue, ce qui est vrai. Pour les problèmes de peau, les produits prescrits sont souvent inefficaces et les dermatologues balancent souvent une ordonnance sans rien expliquer, toujours des crèmes qui font plus de mal que de bien à la peau et certains prescrivent même des cosmétiques ou des brumisateurs d'eau comme les esthéticiennes. Les jeunes dermatologues et même les vieux ne sont plus guère intéressés par la dermatologie et ses crèmes et eaux miraculeuses. Ils préfèrent les lasers épilatoires, esthétiques Pour les grains de beauté douteux, 95 % ne les retirent pas eux même, ils envoient vers un médecin hospitalier loll et certains de ces dermatologues pour faire du chiffre avec leur laser sont des dangers publics, ils retirent ces tâches suspectes au laser sans analyse, mettant les patients devant le fait accompli, après leur avoir promis en consultation pré-opératoire de faire les choses dans les règles de l'art, d'envoyer le fragment de peau chez l'anatomopathologiste pour analyse. Les dermatologues qui ont choisi cette spécialité, c'était pas vraiment par goût de soigner mais surtout de ne pas trop se fouler. ne pas être confrontés aux maladies graves et ne pas se salir les doigts comme les gastros, tout en gardant l'étiquette de médecin lol.