Exister est-ce seulement être ?

Qu'est-ce qui existe en dehors de l'être?

Maintenant le terme "être" recouvre deux sens: celui d'essence et celui d'existence.

L'ontologie (science de l'être) n'a plus lieu d'être.

@Let there.... reprend en fait la position sartrienne qui voit l'existence en tant que pouvoir d'autodétermination.

Exister c'est la capacité de vivre selon ses propres choix en jouissant de son libre arbitre .

L'esclave et la personne soumise n'existent que pour leur maître .

Exister est "Vivre":savoir creer sa vie. être est soi mme.

Si exister, en ce monde, était uniquement être, vous seriez immobile, totalement détaché du moindre avoir, conscient d'être La Connaissance absolue, et donc détaché également de toute ''intelligence'', du fait que l'intelligence est l'outil permettant d'explorer, de faire les liens appropriés, en vue de découvrir (dévoiler, ôter le voile).

Aussi, exister, en ce monde, c'est avant tout puiser en soi le Bonheur d'être, et non celui de, uniquement, posséder des ''biens'', lesquels, somme toute, appartiennent à l'École du détachement.

Certes, nécessité oblige ; il est des biens de subsistance, en ce monde, dont l'être humain ne peut de passer. Toutefois, à vouloir prioriser l'avoir, jusqu'à l'excessif, c'est perdre le contrôle total sur l'intelligence, laquelle, je le répète, n'est que la ''machine-outil'' de la Conscience...c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la Conscience humaine est dotée d'un système de sécurité, si je puis dire, à savoir ; celui de l'interrogation de soi (Réflexion), et si nécessaire, celui du questionnement ; question de vérifier si l'intelligence reste bien ''boulonnée'' à la Conscience, afin que celle-ci en garde le plein contrôle.

Exister, c'est vivre en toute responsabilité de notre libre-arbitre ; liberté (incluant toutes les audaces de penser) nécessaire pour la recherche et le dévoilement de soi.

Exister:

-Ensuite: faire (agir)

- enfin: devenir( se projeter dans l'avenir, si faire se peut .)

Très concrètement: oui, pour moi, "exister" c'est "être" mais "être" implique tellement d'aspects.

Je préfère "être" à "avoir" mais peut-on "être" sans avoir un minimum vital?

"Etre" : la concrétisation de ses rêves, de ses objectifs,le but de sa vie donc exister.

"Heidegger, en parlant de l'homme, dit qu'il y va, dans son être, de son être. L'être-là (Da-sein) qu'est l'homme ne subsiste pas seulement, il existe. D'où la célèbre phrase d'Heidegger : L'essence de l'être-là réside dans son existence (Être et temps, introduction).",,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Vous devez savoir qu'une interrogation peut faire appel à une autre, et dans cette suite interrogative on essaie de retracer ce qui peut être une cohérence objective.

Exister, être, sont des verbes qui ont nombre de synonymes et peuvent avoir nombre de définitions indirectes, ce qui indique de multiples sens et donc de multiples possibilités d'interprétations, qui peuvent être régulées selon multiples conditions.

Et à grande échelle on constate qu'il y a une bonne part de préférentiel.

Donc lorsque vous posez cette question, vous voulez une réponse qui vous convienne mais est-ce vraiment la véritable réponse?

.......

En tous cas, à ignorer les mots "être" et "exister", mais en prenant une symbolique (n'importe laquelle), devrait-on croire qu'elle n'a qu'une seule définition en elle même? Quand vous y pensez quelle pertinence vous vient à l'esprit?

Certains pensent à la vision Platonicienne mais ce n'est qu'un essai de raisonnement parmi tant d'autres, et d'après il pourrait bien en exister des biens meilleurs vu que je ne crois pas en beaucoup de philosophes, ni à ce que un grand nombre d'individus font de la philosophie.

.....

Bon, à défaut de comprendre mon raisonnement théorique je propose de la pratique (répondre directement à la question):

"Exister est-ce seulement être?"

I.Ça pourrait être vrai, sous la condition où on cherche une définition assez limitée et les mots "exister" et "être" contiendraient leur complexité qui sera plus ou moins révélée selon la façon dont on chercherait à l'interpréter .

II.Ça pourrait être faux, dans l'optique où justement le fait d'ignorer ce qui peut impliquer "d'exister", en clair le limiter à une brève phrase serait un peu facile; l'existence est quelque chose qui est loin d'être évident.

Ces deux schémas montrent que selon votre préférence vous pouvez faire un choix de ce qui répond à la question;

III. Le troisième schéma que je propose évoque simplement d'autres possibilités combinatoires pour voir ce qui vous convient comme raisonnement.

En d'autres termes ces trois schéma expliquent ce que je voulais dire au début de mon post à savoir le facteur préférentiel.

Oui et pourquoi pas?

"Exister est-ce seulement être ?"

_ En général, pour TOUTES choses: Oui.

_ En ce qui concerne l'être humain: Non.

<<Cogito Ergo Sum>> !

"NHash, à quoi sert de te comprendre si les autres ne peuvent pas te comprendre ?"

_ Qu'importe le "sujet" (ton égo, les gens, ou autres). Comprendre permet de mieux discerner son environnement (l'univers); Donc de pouvoir mieux vivre dedans !

CQFD

Mieux comprendre les autres, c'est mieux se comprendre !

Quant aux fait de "se comprendre", cela permet de mieux communiquer avec autrui et son environnement !