Soutenez-vous le projet de loi du gouvernement concernant le mariage homosexuel ?

"La fragilisation reconnue des familles et leurs innombrables conséquences sociales n’empêche pas la machine libertaire de continuer sa marche inexorable puisque c’est la toute-puissance de l’Etat qui la conduit.

En se préparant à légaliser le « mariage » homosexuel, le gouvernement consent à la pire des injustices : priver des enfants de ce repère essentiel qu’est l’altérité sexuelle de ses parents naturels ou adoptifs. Il encourage aussi l’effarante exploitation commerciale des mères porteuses, digne des temps de l’esclavage. Il poursuit tête baissée la course à la déshumanisation puisque l’humanité ne peut exister, se perpétuer ni se concevoir sans cette différence inscrite à l’intime de tout être humain : la masculinité et la féminité."

Parce que derrière cette loi sur le mariage gay; qui n'est qu'un camouflage, se cache la question de l'adoption d'enfants. Là est le cœur du débat.

En ce sens l'église catholique expose un message qui privilégie la vie de l'enfant aux caprices des adultes, qui privilégie le bien commun, l'équilibre de la société, le renouvellement des générations, à l'individualisme, au fantasme à court terme, au dérèglement normatif.

La liberté, évidement que dans le principe, personne n'a jamais été contre, mais pas à n'importe quel prix, on ne peut pas tout se permettre sous prétexte qu'on le veut et qu'on est libre de le faire. Parce qu'à ce moment-là, pourquoi ne pas faire de loi légalisant la pratique zoophile ou la polygamie (je prends volontairement cet exemple pour choquer, sans le comparer au mariage gay....).

On pourrait dire encore beaucoup de chose sur la vie sociale des homos. Encore une fois je n'ai absolument rien contre ces personnes individuellement, j'ai même des amis homo, mais est-ce normal de voir des centre de vacances, croisières, bar, soirée etc.. INTERDITES aux hétéro ? n'est-ce pas de la discrimination ? (imaginez le contraire, des croisières interdites aux couples homos.....)

N'est-ce pas un rejet de l'autre sexe, une forme d'intolérance ? tant de questions qui méritent d'être traitées....

Enfin, quand des enfants ont des problèmes dûs à l'absence d'un des deux parents, on trouve à dire que c'est parce qu'il n'a pas une image d'homme ou de femme pour se référer, se construire..... que dire d'un enfant élevé sans repère masculin ou féminin.....

Il ne faudra plus ensuite nous parler de parité homme/femme !!!

Je suis pour un référendum sur le sujet... Et je suis pour une égalité des droits entre le mariage et le PACS, mais le mariage doit rester une représentation de la "norme", nécessité dans une société.... Et cette norme est simplement dictée par la nature elle-même... Et le sexe, comme la religion n'ont pas à y interférer !

@Tigris Mystic : pour les arguments, je crois qu'on peut toujours espérer, il n'y en a pas vraiment.... J'ai cherché à débattre il n'y a pas longtemps avec une amie, sa réponse était : "il faut le faire c'est tout".... En fait, c'est à la mode en ce moment, la bien-pensance ou le bonnisme, on s'aime les uns les autres, le reste c'est sans intérêt.... Mais il faudrait bien se pencher sur l'intérêt de la société !!!

Non, je ne soutiens pas ce projet et j'aurais apprécié que les Français soient consultés par référendum sur un sujet qui affecte si durablement l'avenir de notre société (et tout ça pour satisfaire les revendications absurdes d'une minorité).

S'engager dans la modernité ne signifie pas faire n'importe quoi. Beaucoup de sociétés traditionnelles ne se sont pas remises du bouleversement apporté par la soi-disant "modernité" qui a sapé leur structure et ébranlé l'équilibre séculaire sur lequel elles reposaient.

Si l'on modifie la forme du mariage qui consacre l'union d'une homme et d'une femme en vue de constituer une famille (==>livret de famille), en légalisant le mariage homosexuel ainsi que l'adoption, on change totalement de paradigme....et le vase clos que constitue la cellule familiale au sein de laquelle l'enfant va construire sa personnalité, ne pourra pas offrir à l'enfant les modèles sécurisants d'un père et d'une mère (ce qui est le cas même avec des parents divorcés, car l'enfant connaît ses parents biologiques et peut se projeter à travers eux).

Ainsi nous aurons une société éclatée dans laquelle, nous trouverons des enfants élevés par des parents traditionnels (père/mère), des enfants élevés dans des familles monoparentales, et des enfants élevés par des parents homosexuels (2 pères ou 2 mères). Je ne suis pas certaine que ça ira dans le sens de l'intérêt des enfants.

On ne sait pas mesurer aujourd'hui le préjudice psychologique et comportemental que ça aura sur les générations futures. Et cela est d'autant plus vrai que les raisonnements d'adultes libérés et sans entraves (pas de préjugés sur l'homosexualité) sont souvent très éloignés du ressenti d'un enfant qui va découvrir l'homosexualité avant même de savoir ce qu'est la sexualité en général. Casse-gueule!

Après y avoir été opposé, je dirais maintenant que le mariage entre homosexuels, je m'en tape.

Par contre, je suite opposé au caractère d'urgence que l'on accole à cette question et totalement contre l'adoption ou la procréation assistée pour les couples homosexuels. Sur ce dernier point, et outre la remise en cause du principe de "Famille" sur laquelle repose entièrement notre société, je rejoins l'explication fort détaillée de @Bouzou concernant la "Nature"...

N O N : C'est un problème très secondaire (idem le droit de vote des étrangers), ce qu'on demande au gouvernement, c'est qu'il s'occupe de l'économie en priorité !

A titre personnel, je suis contre ces 2 mesures !

Non, je pense que le pacs était suffisant . . .

Non, je demande référendum !

Contre car le pacs suffit amplement.

Le fait d'être contre le mariage gay ne fait pas de moi un homophobe.

Jospin

Contre et non croyant pour répondre en même temps à quelqu'un d'autre

je suis contre, les repères de notre civilisation n'ont pas besoin d'être ainsi explosés selon moi

non

NON !

Nous sommes dans un système démocratiques, et dans une démocratie, LA MINORITE A TORT ! Ce n'est pas forcément le cas en réalité, mais c'est ce qui permet à un maximum de personnes de se reconnaître dans nos valeurs républicaines.

Je n'ai rien contre les homos, mais c'est 10 % de la population. On pourrait donc dire que 90 % est "stigmatisée" par les puissants lobbies de ces 10 % là.

Ras le bol de ce gouvernement qui ne gouverne que pour les minorités, les homos, les immigrés, les roms... et qui flingue chaque jour davantage nos repères, nos valeurs communes et donc notre lien social dans un "chacun fait ce qui lui plait" généralisé!

A force, les minorités vont finir par devenir la référence. C'est un comble !

Pour le mariage, qu'on crée une nouvelle institution uniquement pour eux ou mieux, qu'on ajuste le PACS, et qu'on garde le mariage pour les hétéros. Chacun son institution adaptée.

Pour l'adoption ou autre moyen de "se procurer un enfant" (je ne vois dans leur cas que cette expression qui colle) :

Les homosexuels (hommes et femmes) se sont battus pendant longtemps pour être reconnus à juste titre comme ayant le droit d'avoir des attirances différentes que ce que la nature a prévu initialement. Ils ont eu gain de cause et il est normal qu'on leur foute la paix sur leurs moeurs et habitudes sexuelles.

Pour cela, ils avaient un argument tout à fait valable : "la nature nous a joué un tour, en quoi sommes-nous responsables et au nom de quoi ne pourrions-nous pas avoir le droit d'être heureux en couple avec quelqu'un du même sexe ?". Tout à fait d'accord !

Maintenant, si nous avons assumé l'argument de "la nature", il faut qu'ils l'assument aussi. La nature a fait se rapprocher deux êtres qui ne peuvent se reproduire, il faut la respecter. C'est valable aussi dans ce sens.

Là je vois poindre l'objection disant, mais alors pourquoi aider les couples stériles ? Hé bien pour la même raison que la nature a joué un tour aux homos en les faisant être attirés par le même sexe qu'eux, elle a joué un tour à des hétéros qui normalement devrait naturellement pouvoir se reproduire. A noter aussi que la stérilité ne concerne en général que l'un des deux et qu'il est difficile de pénaliser l'autre ou de lui demander de procréer avec une autre personne. Comme en général on s'aperçoit de la stérilité que longtemps après la constitution du couple, on ne peut pas non plus séparer les gens pour cette raison. Donc un petit coup de pouce a été donné aux hétéros comme il en a été donné un aux homos. Pas de jaloux, on arrête là.

@Hyvan : Je ne suis pas croyant. Mais alors, pas du tout ! Par ailleurs, le mariage est une institution qui a des racines religieuses. Le mariage civil est apparu bien après le mariage religieux (en France au moment de la Révolution). Donc dire que les homos veulent se marier parce qu'ils sont en général non-croyants est une affirmation purement gratuite.

@Hyvan (complément) : Je ne suis pas croyant, mais nos us et coutumes sont issus de notre culture judéo-chrétienne. Or, depuis des siècles le mariage est une institution pour unir un homme et une femme. Je trouve plus réaliste et simple de créer une institution particulière pour les homos ne serait-ce que pour prendre en considération certaines particularités que génère la vie en couple de deux personnes de même sexe. La vraie question est : mais pourquoi tiennent-ils (elles) tant à cette institution alors qu'ils n'ont pas arrêter de demander qu'on reconnaisse leur différence. Pour moi, c'est à la limite de la provocation par principe car le PACS apporte déjà pratiquement la solution, il suffit de le compléter et l'améliorer.

@Hollandreou : Tout à fait d'accord.

@YearOfTheCat : Quand on ne peut procréer, non pas parce que la nature fait défaut comme dans le cas de la stérilité d'un des deux conjoints hétéros, mais parce que la nature n'a pas prévu qu'on puisse procréer entre deux personnes du même sexe, il s'agit bien de se "procurer" un enfant contre les règles de la nature et/ou de ses attirances naturelles, je ne vois pas comment appeler cela autrement. Je précise "attirance" essentiellement pour les lesbiennes qui peuvent toujours tricher avec leurs sentiments et procréer naturellement en se bouchant le nez et se cacher les yeux.

Que les homos aient obtenu de ne plus être montrés du doigt, c'est juste, et c'est déjà bien. Les moeurs acceptent très bien l'union libre de nos jours, il n'y a qu'à ajuster le PACS pour qu'ils puissent se protéger socialement (héritage, reversion, fiscalité, etc...). Il y en a marre du dictact des minorités qui ne sont jamais satisfaites.

@Yarglaaaaa : Bravo !

@Anne Onyme : En ce qui concerne leur désir contradictoire "reconnaître leur différence" et "vouloir être tout comme tout le monde", c'est le comportement de toutes les minorités qui veulent en général le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière (pour le sujet qui nous intéresse, uniquement les lesbiennes pour la crémière, ou alors prendre le crémier - lol bien sûr). Comme la gauche défend systématiquement toutes les demandes des minorités, pour s'en faire globalement une majorité lors des scrutins, ces dernière en profitent.

@Hyvan (suite) : T'as rien compris. Je défend les racines de notre culture. Si tu n'es pas capable de saisir la nuance....