Pourquoi les Romains n'ont-ils pas réussi à vaincre les "barbares germains"?

Le pouvoir imperial était grandement affaiblit et les romains n'avaient plus les moyens nécessaires pour endiguer des invasions de grandes envergure, donc, l'Empire succomba sous la poussée de la marée barbare. Ces invasions étaient de véritables poussées violentes et belliqueuse de peuplades pillardes. Depuis trois siècles les romains avaient bien essayé de protéger leurs frontières en y élevant des retranchements, et en y envoyant leurs meilleurs légions. Mais ces précautions s'avèrèrent bientôt inutiles, car les soldats romains n'étaient assez en nombre pour arrêter ces peuplades. Les romains faisaient communément appel à des étrangers pour défendre leur sol menacé, et la valeur de la redoutable armée romaine du passé qui avait une fois conquis le monde, n'existait plus. Les mercenaires barbares formaient le noyau des troupes d'élite de l'armée romaine, et ils en occupaient les échelons les plus élevés. Comble de malheur, de nombreux romains étaient au service des Wisigothes et commandaient un certain nombre de leurs unités. La porte de Rome était grande ouverte aux grandes migrations barbares. Finalement, l'Empire fut envahi par un torrent de peuples guerriers qui se ruèrent sur l'Italie. La société romaine était maintenant trop malade pour être sauvée, il était trop tard. Ce qui restait des armées impériales n'était plus capable de s'opposer à cette poussée formidable.

Plusieurs facteurs réunis ont fini par dissuader Rome de s'étendre trop loin au-delà du Rhin :

- Le climat, froid et pluvieux, peu engageant pour les latins.

- Les forêts, denses et immenses où les armées et colonies romaines avaient du mal à prendre pied et à manœuvrer.

- Une sous-estimation constante des capacités guerrières des tribus en question qui souvent préféraient perdre la vie plutôt qu'honneur, liberté ou dignité - femmes incluses.

- Un mépris, dû au complexe de supériorité de la "civilisation" romaine, affiché face aux mœurs et coutumes germaniques qui révoltait ouvertement les Germains, lesquels n'hésitaient jamais à prendre les armes à la moindre vexation.

- Une confiance trop grande dans les capacités commerciales, politiques et civilisatrices de l'empire dont les aspects attractifs n'avaient pour les Germains soit qu'un intérêt mineur, soit au contraire si majeur que toute alliance et notion de partage en devenait caduque.

Ceci dit les Romains ont tout de même réussi à "pactiser" avec plusieurs tribus Germaniques et ont d'ailleurs ainsi permis à ces tribus de se romaniser. A tel point qu'en à peine deux siècles, nombre de généraux, sénateurs et certains empereurs même de l'empire étaient d'origine germanique.

La chute de l'empire... n'est pas tant due aux Germains et autres invasions dites "barbares" - Attila et ses Huns ou autres peuples des steppes n'avaient rien de "germanique" - qu'au pourrissement interne de la "civilisation" Romaine, à l'épuisement de nombres de ses ressources et à une division intérieure particulièrement violente entre la plèbe (peuple) et les diverses élites (militaires, sénateurs, patriciens, etc.) de la société. Les conflits religieux et ethnico-culturels agitant aussi les rivalités intérieures des différentes composantes de cette société de plus en plus corrompue et décadente avaient déjà morcelé l'empire bien avant les grandes invasions.

@Darkon 31 - Ta vision de la grandeur de Rome est assez simpliste. Certaines "civilisations" alentours étaient très avancées et très développées bien avant que les velléités guerrières et conquérantes des tribus Romaines du Latium ne se transforment en une pseudo-civilisation "bien" gérée... Les Celtes, les Grecs, les Étrusques, les Carthaginois-Phéniciens, etc. avaient mis au point des systèmes économico-culturels et socio-politiques très riches et très élaborés avant même que Rémus et Romulus ne voient le jour et que leurs descendants s'en emparent, soit pour anéantir toute concurrence soit pour en tirer profit de façon presqu'exclusive, ce qu'on nommera plus tard la Pax Romana...

@Marie Amalie ... Un affreux drame ? Hermann (Arminius) et sa coalition ont débarrassé - pour un temps - cette région Germanique des envahisseurs Romains ! Et cette longue bataille - qui en fut bien une - se déroula avec habileté en plusieurs étapes successives où les légions, colonnes et cavaleries romaines furent habilement trompées, piégées et défaites les unes après les autres par des Germains en colère qui défendaient leur terre!

C'est l'un des facteurs déterminant qui a suffisamment effrayé et impressionné l'opinion romaine pour "calmer" les ardeurs de conquête au-delà des marches "sécurisées" de l'empire.

@Mazouzi ... Les Huns n'étaient pas du tout "Germains" !!!

@Chevalier du Temple ... dis, si tu donnais directement l'adresse internet des pages que tu copies, ça prendrait moins de place, non? Ou sinon... tu pourrais aussi pondre quelquechose d'un peu plus personnel et original ...!?

@Kelin ... Oui-oui-oui ! Alors bon... la Forêt Noire et tout le sud de l'Allemagne (Agri Decumates) sera justement cette partie de la Germanie que les Romains vont reconquérir et tenir! Pas de pot!

Pour le reste, bel exposé.. et merci wikipédia! Et sinon... une petite opinion personnelle?

Les Romains n'ont pas réussi à vaincre les barbares germains et autres barbares, parce que l'Empire s'était lui-même condamné à perdre. Quand les Barbares attaquèrent sérieusement l'édifice, il était tout vermoulu et sa force n'était plus guère qu'apparence. A quoi sert la meilleure des armes aux mains d'un moribond ?

Étrange et dramatique époque que celle des dernières décades de l'Empire romain d'Occident ! Qui commande, qui obéit ? qui trahit, qui demeure fidèle ? Bien fin qui le dirait ! C'est un chassé-croisé incessant entre le parti de l'Empereur et celui de tel chef envahisseur ou rebelle. C'est un antagonisme sournois entre les deux morceaux de la Romanité, l'Orient et l'Occident usant également des Barbares, chacun contre son rival.

Cette époque est celle d'une décadence définitive, d'une gangrène irrémédiable de ce qui avait été le fier organisme romain. On n'évoque pas sans dégoût ces ministres, ces grands fonctionnaires qui, au pouvoir, gardent leur âme d'ancien esclave, quand ce n'est pas leurs moeurs de castrats; un ancien cardeur de laine dans un atelier de femmes, un ex-valet de cuisine, ou bien des Barbares frottés d'un vernis romain, voila les maîtres du Monde !

Toutes les causes profondes du déclin qu'on a observées au cours du IVe siècle aboutissent au début du Ve siècle, à leur plein effet. Le despotisme étatique n'est même pas capable de préserver l'ordre et la sécurité; la menace barbare n'a jamais été si lourde; les guerres entre ambitieux rivaux ravagent les provinces; des hordes de pillards les << Bagaudes >> hantent les campagnes, et trop de complicités les protègent pour qu'on en vienne à bout.

En outre, le carcan étatique stérilise les forces vives de la nation. Un fonctionnarisme proliférant, si énorme qu'un contemporain s'écrie qu'on voit plus de fonctionnaires que de contribuables pour les payer. Une crise financière permanente, une inflation commencée dès la dynastie des Sévères, les manipulations monétaires. Une fiscalité écrasante, une hausse constante des prix de la vie qui ne peut pas être freiner, et qui pour comble de malheur, s'accompagne d'une crise de production due à la diminution de la main-d'oeuvre et à la baisse des échanges provoquée par l'anarchie.

Le célèbre apologiste du Ve siècle, Paul Orose, nous parle des Romains qui préféraient connaitre la pauvreté et l'indépendance au milieu des barbares plutôt que de subir le fardeau des impôts au milieu des Romains. Quant à Salvien, le rheteur lettré du Ve siècle, il va jusqu'à dire que les pauvres gens exaspérés souhaitaient l'arrivée de l'ennemi; ils suppliaient Dieu de leur envoyer les Barbares.

Au début du Ve siècle, la société romaine est devenue un monde aux cheveux blancs. La civilisation romaine avait atteint ce point où il n'y a plus de remèdes possibles, parce que l'usure physiologique les rend tous inutiles. Ce qui est étonnant, ce n'est pas que ce monde soit mort, c'est qu'il ait mis tant de temps à mourir.

Rome ne s'est pas fite en un jour et sa chute s'est étalé sur deux siècles, du moins pour la partie occidentale. Lycian a bien résumé les principes et que surtout il faut éviter les schémas stéréotypés.

Les historiens estiment que la décadence de Rome a commencé avec la mort de Marc Aurèle, oú l'empire a connu une période de chaos politique, puis économique puis social. Car un des grands problèmes de l'empire était d'avoir des fonds pour monter et envoyer des légions. Un expédient qui a été de plus en plus utilisé consistait dans l'emploi de mercenaires germains . Au fil du temps ces derniers devinrent les principaux pourvoyeurs de troupes, et une composante politique de plus en plus forte.

Au final, les empereurs se sont vu contraint de s'allier à des barbares, quitte céder des contreparties 8notamment territoriales): l'espagne, la gaule et l'angleterre représentant le ventre mou de l'empire, ces territoires furent vite vassalisés �� des barbares plus ou moins amicaux pour faire face à nouvelles poussés germaines plus ou moins hostiles.

je leur ai pas demandé !

Déjà beaucoup plus méthodiques et déterminés nos cousins germains.

Parce que parmi les Romains, y avaient des germains...

Euh ! Supérieurement numérique ? Non, je ne crois pas. Comme je viens de te l'expliquer, dans la gaule romaine, y avait des soldats germains ou d'autres contrées. Les soldats romains n'étaient qu'une minorité. Un peu comme chez nous la légion étrangère. c'est français, seulement y a beaucoup d'étranger.

Tu soulèves plusieurs questions différentes, sur une période de 500 ans à peu près.

Les Romains ont été vaincu à la bataille de Teutoburg, qui d'ailleurs n'a pas vraiment été une bataille, le chef germano-romain Arminius (Hermann) qui avait étudié à Rome, a attiré les légions de Varus dans une région marécageuse où ils ont dû marcher sur une très longue file ...ensuite il a surgi et les a forcés à s'enliser dans les marécages.

Le site de cet affreux drame a été retrouvé il y a quelques années.

Toutefois toute les parties sud et ouest de l'Allemagne actuelle ont été romanisées comme la Gaule, Trèves fut la capitale de l'empereur Constantin et on peut y visiter de nombreux monuments romains.

Le limes marquait la frontière entre les Barbares et le monde romanisé :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Limes_de_Germanie

Mais il y a eu interaction entre les Germains et les Latins : Germanicus en est la preuve, puis l'empereur Othon qui était un germain.

Pas étonnant que les empereurs du Saint-Empire ROMAIN Germanique se soient considérés comme les successeurs naturels des Césars et se soient octroyés le titre de Kaiser, qui est la prononciation latine de Caesar.

Passons à la chute de l'empire romain, daté généralement de 476.

En fait il n'y a pas eu de "chute" imputable aux Germains, mais un lent déclin dû à son immensité.

Impossible de tout gérer, d'où l'effondrement du système financier et ses conséquences économiques.

C'est plus un phénomène socio-économique que l'action des Germains.

et surtout pas leur supériorité !

la raison est très simple. Elle se résume dans le fait que les Germains étaient mobiles. Quand l'armée romaine menaçait un tribut germain, alors celui-ci s'est retiré ... en attendant la revanche. Rome a quant même réussi a vaincre une partie de ces "barbares germains", car l'Empire s'étendait bien au-delà, plus exactement 'au-dedans' de la 'Germanie' ...

en plus Rome n'avait pas de vrai besoins de conquérir les contés germaniques (p-ex il n'y avait pas de mine d'or là), car il en perdait plus, qu'il en gagnait. Les limes, que l'Empire a choisie était plus défensives, qu'hautaine ...

Il semble que les germains ne pratiquaient pas une agriculture très sédentaire. Alors les armées romaines arrivaient là et n'avaient pas de quoi se nourrir. Pas facile d'amener le ravitaillement aux troupes avec les moyens de transport qui existaient alors. Pas difficile alors pour les germains de rosser les romains affamés. Quand ils attaquaient les autres peuples, ça allait bien. Tout était déjà cultivé, l'armée ennemie vaincue, trouver de la nourriture n'était qu'une promenade de pillage. Voilà pour les germains.

Comme d'autres ont répondu, la chute de l'Empire romain, presque 500 ans plus tard, fut un lent phénomène de décomposition plus que l'effet d'une quelconque supériorité barbare. Tout au plus pourrait-on dire que les Huns étaient de meilleurs cavaliers... Mais en 476 la chute de Rome, semble-t-il, passa inaperçue. En fait, dans la mémoire collective de l'époque, bien plus cuisante fut la défaite de Rome en 410 contre les Wisigoths qui pillèrent Rome pendant 3 jours. Et ça n'a pas été mieux quand les Vandales ont mis la ville éternelle à genoux en 455... en 476 il ne restait déjà plus rien. La chute de Rome ne fut qu'une formalité.