Est ce que les bourses auraient chuté si Standard&poors avait gardé la notation?

Sans aucun doute et cela n'est pas le fait de S&P car ce ne sont pas les places financières qui sont cotées par S&P ; toutefois les "places financières" s'y réfèrent, bien sûr. En effet :

1- les Bourses ont commencé à se planter bien AVANT que S&P intervienne

2- S&P ne donne un avis que sur les émetteurs d'obligations, les emprunts donc, des États, des banques, des sociétés... et non sur les actions qui, elles, sont traitées par les "places financières" ( la Bourse ).

Bien entendu, S&P n'a pas arrangé les affaires, sinon qu'il met des risques en évidence : par exemple (en raccourci) que des États manquent d'argent, donc impôts nouveaux, rigueur, pas de grands travaux nationaux ? , des banques manquent d'argent, donc pas d'emprunt possible ?, des sociétés ne peuvent investir par manque d'argent dû à trop d'impôts ou pas d'emprunt possible à la banque, et deviennent donc non concurrentielles? . Ce serait long à détailler, je donne là une idée.

@ "dégro con" , moi j'ai une idée là-dessus.... Lol !! (cours d'orthographe à approfondir d'urgence !)

malheureusement oui

Oui, mais un peu plus tard peut-être. Les agences de rating ne sont pas les seuls informés, de plus elles ont leurs intérêts propres.

Car pour telles agences le délit d'initié est facile. Ne faudrait-il pas un organe de contrôle de ces agences ?...

Je ne suis pas un grand admirateur des agences de notation. Mais dans le cas de S&P ils ont raison. Il n'y a pas de raison qu'on descende la Grèce, le Portugal; l'Irlande en flêche et qu'on épargne les Etats-Unis. Pour une fois, la justice triomphe!

Standard&poors c'est des gros co i n , qui leur à permit de mettre le monde en danger ; je serais eux j'aurais honte ; ils sont payer à ne rien faire car qu'est qu'on s'en tape d'être noté par eux ; ils ne devrais même pas exister .