Manuscrits, dates, et valeurs?

Les manuscrits de la Bible ont une meilleure continuité que ceux de Platon. Pour ce qui est de Flavius Joseph, je ne suis pas assez compétent mais un travail de Mireille Haddas Lebel existe que j'ai lu il y a une dizaine d'années. Sur le moment, je ne saurais rien en dire : c'ets le black dans la mémoire.

Nombre de musulmans de forum répètent :

>>que ce sont des copies... des copies de copies...<<

Mais le séquencement des copies et leurs filiations (pas seulement pour le bible, d'ailleurs) sont un objet de science qui se nomme la "stemmatique". Il en résulte que l'objection tant des sceptiques que des musulmans de forum ne vaut QUE pour épouvanter le croyant de base et ne fonctionne aucunement sur les chercheurs. En outre, pour le spopulations intermadiaires, disons, le grand public cultivé, il existe un manuel qui recense toutes les sources du Nouveau testament et les variantes présentées par les manuscrits.

Il en résulte que l'objection est assez inopérante

Je regrette que tu ne veuilles pas qu'on parle du Coran parce que ce type de travaux sur les sources et même la méthodologie d'investigation existent depuis le dernier tiers du 19me siècle même si le début de quelque chose de "scientifiquement établi" ne remonte pas plus haut que les travaux de John Warnsburg en 1977

Mais finalement, qu'en pensez vous ?

Qu'ils continuent à se moquer, ils font ce pourquoi ils sont fait (Apc 22:11), nous garantir une bénédiction de plus auprès de Celui qui nous à racheté à un prix inestimable, alors qu'ils continuent à être notre moyen pour ceux qui ont eu la révélation, de trouver de plus en plus grâce face à Dieu, ils sont là pour ça, pour qu'ont leur apprennent même si ils n'adhèrent pas, Dieu voit tout, et eux un jour ne pourront pas dire qu'ont ne leur avaient pas dit, car on ne fait que ça leur dire, Jésus-Christ est le Dieu vivant révélé dans la chair et la Bible est la Parole du Dieu vivant pour nous, Amen ...

Quel œuvre à les meilleurs manuscrits, les plus proches et les plus fournies ?

La Bible !

La quasi-totalité des manuscrits par lesquels nous connaissons les textes antiques date en fait du Moyen-Age, généralement entre le IXe et le XVe siècle. Ces manuscrits sont en général très bien copiés, même si forcément ils présentent des variantes que les philologues doivent recenser pour proposer un texte le plus proche possible de l'original.

La grande époque à laquelle on a, de l'Orient à l'Occident, recopié sur parchemin les livres antiques qui avaient tendance à tomber en poussière est le IXe siècle. En Occident c'est sous l'impulsion de Charlemagne, qui crée des écoles, finance des monastères et des stocks de parchemin pour copier les textes latins (c'est à cette époque qu'on crée pour plus de lisibilité les lettres minuscules dont nous nous servons toujours). A Constantinople c'est à la même époque qu'on crée les lettres minuscules grecques, et qu'on réédite les textes grecs antiques. A Bagdad c'est à la même époque que le calife al-Ma'mun crée sa grande bibliothèque pour éditer les textes arabes, faire compiler les traditions orales (hadiths, histoires diverses) et faire traduire en arabe des textes grecs, araméens et persans.

Maintenant il y a aussi des fragments ou parfois des livres entiers plus anciens. On a des bibles en grec et en latin, sur parchemin, aussi anciennes que le IVe ou le Ve siècle. Il y a les manuscrits de la mer morte qui contiennent des passages de la bible sur des rouleaux datant du IIe siècle avant J-C. jusqu'au Ier après. Des fragments de papyrus d'Égypte, aussi, avec des bouts de bible et même d'évangile du 2e siècle après JC. Pour l'islam on a des fragments de textes coraniques retrouvés au Yémen, qui remonteraient au VIIIe siècle, soit 100 ans avant l'édition officielle du coran qui n'est pas antérieure au IXe siècle.

Originaux ou pas, c'est ce qui y est écrit qui est heurtant. Elle est présentée comme une parole divine, mais tout ce qui y est écrit aurait pu l'être par homme.

Donc rien ne permet de croire qu'elle est une parole divine!

De plus elle contient des erreurs (La genèse supposée racontant la naissance du monde, est complétement vide de sens réel), des absurdités (elle cautionne et même régule l'esclavagisme!), des signes d'intolérances (elle n'est pas très tendre avec les gays), des anachronismes (montrant la malhonnêteté des rédacteurs)

Bref c'est une bel œuvre historique qui montre la naïveté anthropocentrique de l'époque, mais rien de plus