l'histoire de l'Angleterre explique-t-elle que, de nos jours, la monarchie est encore présente?

Oui, certainement! La question est pourquoi!

L'Angleterre est parvenue plus tôt à un semblant de démocratie (disons même démocratie selon les époques). Tout commence par la Magna Carta, signée par Jean Sans Terre, en 1215. Celle ci donne plus de pouvoirs aux seigneurs contre le roi. Elle cré une sorte de parlement. Ensuite vint la révolution du XVIIème siècle et l'exécution de Charles Ier. Cette action a signifié: Sa Majesté, t'as beau le roi, c'est nous le peuple qu'on te contrôle! Ceci est toujours vrai; c'est le parlement qui vote les pensions et droits spécifiques des monarques. Dès la fin du XVIIIème siècle, le parlement a joué un rôle de plus en plus important, conduisant à l'élection et le changement "par le peuple" du premier ministre (à une époque où en France, le roi décidait tout seul de qui serait ses ministres). La démocratie s'est donc installé en Angleterre en la présence d'un roi. Ce système fonctionne depuis.

Si on compare avec la France, la démocratie a commencé à s'installer à une époque où les idées des lumières étaient en marche, partout en Europe. Mais une démocratie branlante dans un régime branlant tend à une grande instabilité. L'Angleterre s'est stabilisée avant cette période là.

La vrai question à poser serait plutôt : Pourquoi, en France, la Monarchie est-elle absente ?

Rappelons à toutes fins utiles qu'au début, la révolution française n'était pas censée faire de la France une République (d'ailleurs elle a débouché sur un empire aussi si ce n'est plus absolutiste que ce qu'a pu être la Royauté sous Louis XIV; je vous laisse apprécier l'ironie de la situation). Si la révolution n'avait pas "dérapé" pour employer un mot à la mode, nous aurions toujours un Roi en France. La Royauté a failli être rétablie après la chute du Second Empire mais ne l'a pas été pour des raisons qu'il serait trop long d'évoquer ici, alors que la majorité absolue des parlementaires étaient royalistes.

Bonjour Tenma...

Je crois que la figure historique de John Wesley est une des explications majeures à ce que l'Angleterre n'ait pas connu de révolution à la française...

Wikipédia : "Il préconisait une expérience personnelle avec Dieu et sa préoccupation sociale chrétienne a démarré en visitant les mines de charbon et écrivant des traités de médecine populaire....

Wesley s'entoure de prédicateurs laïcs. Il n'hésite pas à sillonner la Grande-Bretagne - préparant ses sermons, lisant et écrivant à cheval - pour aller à la rencontre de ses paroissiens. Prédicateur infatigable, il parcourt plus de 400 000 km, la plupart du temps à cheval, et prononce plus de 40 000 sermons. « Le monde est ma paroisse », déclare-t-il. Contribuant à la création d'écoles et d'organismes sociaux pour lutter contre l'ignorance et la pauvreté, il sera l'un des premiers à s'élever contre l'esclavage."

Aussi L'homme qui sauva l'Angleterre" : http://www.promesses.org/arts/103p8-11f.html

messages :

http://sites.google.com/site/parolesdedieu/meditat...

Cordialement

La monarchie a été contrôlée très tôt (par rapport à la France):

- ils ont décapité leur roi plus d'un siècle avant les français (1649)

- ils ont subi une république totalitaire sanglante après (Cromwell)

- ils ont restauré la monarchie ensuite (1660)

- ils l'ont finalement remplacé par une monarchie constitutionnelle et parlementaire (1689)

Ayant contrôlé le roi, ils n'ont plus besoin de le virer...

C'est surtout le caractère beaucoup moins sanguin comparé aux français, qui fait que les anglais abhorent toute forme de fanatisme ou de perte de contrôle. Euh.. c'est pas trop le cas des français.