Etre contre le patriarcat = être contre la paternité génitale?

J'ai du mal à me dire que le couple hétéro, en soi, fonde le patriarcat.

Et ce n'est pas parce que toutes les sociétés partriarcales sont conjugalisées que les sociétés conjugalisées seront/seraient partriarcales. ça ce n'est pas de la croyance de ma part, mais de la logique.

J'imagine si les liens familiaux se résument à la filiation maternelle et au fait d'être frère ou soeur, on aura juste un système de clan catonné dans une zone géographique restreinte pour assurer la prise en charge les bambins que ces dames auront eu avec des hommes de passage non autorisés à faire partie de la famille (et prenant en charge dans leur propre cercle familial les marmots de leurs soeurs, cousines et nièces, n'est ce pas !). On aurait une société martriarcale avec des hommes "annexes" et absolument pas maîtres de leur destin et de leurs occupations puéricultrices puisqu'obligés d'assumer des enfants qu'ils n'ont pas choisi de voir faire partie de leur vie. Quel progrès par rapport au couple, où en principe les deux s'occupent ensemble de ce qu'ils ont choisi ensemble de concevoir.

je ne suis ni pour ni contre !

ce que je veux dire au vu de ce que j'ai vécu, et que je constate malheureusement encore aujourd'hui, c'est qu'un père digne de ce nom, comme l'était le mien, est un Homme, un vrai, avec des sentiments, de la conscience, rien à voir avec ceux qui cofondent paternité et propriété, rien à voir avec ceux qui ne connaissent que des droits mais aucun devoir ! Etre père est une responsabilité qui doit conduire à mériter d'être appellé papa ! Le patriarcat n'a rien à faire dans la construction d'une famille, mais est plutôt responsable de sa destruction !

En Bretagne, d'aucuns prétendent que le matriarcat a longtemps été cause d'alcoolisation chez les hommes !

Tout est bon pour trouver des explications à tout et n'importe quoi !

Je pense que l'évolution idéale serait la prise de responsabilité par chacun, et non pas le duel homme femme sous jascent dans beaucoup de couples ! Mais que les hommes soient aussi des Hommes, des repères des modèles pour les enfants, une sécurité surtout ; et ceci n'a rien à voir avec la notion obsolète de patriarcat !

C'est archi-faux ! La société traditionnelle juive, par exemple, est patriarcale alors que la transmission de la judaïté est matrilinéaire. Ta chercheuse prend ses rêves pour des réalités et applique à l'ensemble de l'humanité des règles qui ne concernent que certains groupes de celle-ci.

pourquoi ne dit-elle pas clairement qu'elle veut un modèle matriarcal ou puisqu'elle considère les hommes comme uniquement des géniteurs ,une ère d'amazones

je refuse de considérer un homme simplement comme un géniteur comme je refuse de considérer une femme comme une matrice

nier la paternité génitale à un enfant c'est vouloir faire un bébé toute seule ,profondément égoïste et cela ne règle en rien les problèmes du machisme

Je n'ai pas lu tes extraits, ni les autres réponses, mais je ne crois pas non plus que le couple soit en soi un fondement du patriarcat (contrairement à la prostitution par exemple) mais il est vrai que certain-e-s féministes le pensent. Je ne partage pas leur avis, a priori (pour l'instant en tout cas)...

Et je suis plutôt pour que les enfants aient accès à leurs deux géniteurs quand c'est possible. Je pense qu'on a besoin de connaître ses racines, de savoir d'où l'on vient et comment on est venu-e au monde.

@ajout tardif : après avoir lu les interventions, je ne peux qu'être d'accord avec mouais, je partage sa vision des choses... et encore une fois : "Bobbox est à côté de la plaque !"

Ce n'est pas parce qu'une chercheuse s'interroge sur les fondements du patriarcat que "les féministes" sont "contre les droits des pères" dans la société telle qu'elle est actuellement (d'ailleurs il faudrait définir ce que recouvre pour Bobbox "les droits des pères" qui selon moi doivent être exactement les mêmes que "les droits des mères"... je ne comprends pas trop cette obsession).

L'intervention de "Benoît, simple escargot", est intéressante elle aussi.

patriarcat matriarcat je m'en moque je suis à la recherche d'humanité

Le patriarcat n'a rien à voir avec la paternité génitale. Le patriarcat, c'est une idée. La paternité génitale c'est de la biologie.

Le patriarcat, c'est la gouvernance par l'homme au mépris de la femme.

Le matriarcat, c'est la gouvernance par la femme au mépris de l'homme.

Sachant qu'il n'y a pas de hiérarchie entre l'homme et la femme et sachant que les 2 sont complémentaires (essayez donc de faire un gamin sans homme ou sans femme, qu'on rigole...), je suis contre le patriarcat et le matriarcat.

Par contre, je suis pour une coopération mutuellement avantageuse entre l'homme et la femme, sans jalousie et dans l'intérêt de tous.

Je suis d’accord avec caryocinese, sauf que moi j’aimerais que les modèles évoluent, que les gens ne s’enferment plus dans des rôles imposés selon le sexe auquel ils appartiennent. Sinon je suis bretonne, je sais qu’il y a eu des livres parlant du matriarcat breton. J’ai du mal à imaginer que les femmes étaient si dominatrices que cela. Mes parents qui ont 70 ans m’ont beaucoup parlé de l’ancien temps, j’ai jamais eu l’impression en les écoutant qu’il y avait du matriarcat, sauf qu’apparemment les femmes tenaient les cordons de la bourse. Par contre nous sommes plus féministes chez nous ( les hommes y compris ). Je vois très peu de sexisme anti-hommes ou anti-femmes en Bretagne même s’il y a des femmes misandres et des hommes misogynes comme partout. En faite les autres français devraient prendre exemple sur les Bretons, il y a une très bonne entente entre les hommes et les femmes.

http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ap...

Océan

Toi aussi tu es breton mais c’est sûr tu n’as pas la mentalité bretonne, tu es un des pires misogynes que l’on peut trouver !

Peut-être que je me trompe :

http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ai...

Je suis au moins d'accords sur un point : je pense qu'il faut abandonner la notion de paternité génitale dans un couple. Et il faudrait en faire autant avec la maternité génitale. Je pense que ces notions n'ont plus de raison d'être dans la société actuelle. Mais n'ayant rien à voir avec un problème de sexisme, je ne vais pas m'étendre plus.

Je pense qu'il faut en effet revisiter le rôle de chaque membre d'une famille et c'est en train de se faire (doucement certes). Mais je ne vois pas en quoi le couple hétérosexuel ou plutôt le triplet homme-femme-enfant est un support du patriarcat. D'autant que je ne suis pas convaincu de l'intérêt pour la société (et accessoirement le principal concerné : l'enfant) qu'aura la société qu'Agnès Echène nous décrit (mais j'avoue être un peu dépassé par tout ce que cela implique tant on changerait de culture).

Enfin, je me méfis un peu des comparaison avec les autres espèces animales. Premièrement parce que depuis qu'il s'est "civilisé", l'espèce humaine à évoluer (suffisamment pour qu'on distingue des espèces). Deuxièmement parce qu'entre deux espèce d'un même famille les comportement peuvent changer énormément (chez les poissons, certains abandonnent les oeufs dans la mers, chez d'autres la femelle s'en occupe et chez d'autre encore c'est le mâle qui accouche. Il y a d'autre cas intéressant chez les oiseaux et les mammifères). Enfin, troisièmement, aucune autre espèce que la notre n'aurait pu découvrir le vaccin contre la rage (ou la grippe A pour être à la mode) et c'est peut-être pas une si mauvaise chose que de ne pas toujours chercher à imiter la nature.

______

Je voudrais abandonner la parenté génitale, parce qu'aujourd'hui, des millions d'enfants sont adoptés à travers le monde et qu'à mes yeux, leur vrais parents sont ceux qui les élèvent. Mais aussi parce qu'aujourd'hui, des couples avec des problèmes biologiques ont la possibilité de recourir aux gamètes. J'ai l'impression que le lien du sang à tendance à rendre ces parents moins vertueux. Enfin, même si je ne veux surtout pas déresponsabiliser les couples qui font des enfants sans vraiment se rendre compte de ce que ça implique, je ne voudrait pas que dans une société où tout finit de plus en plus devant un juge, on responsabilise les personnes qui font un don de gamètes ou qu'on lui donne des droits sur un enfant qui, à mes yeux, n'est pas le sien.

La société que nous décrit Mme Echène est très différente de ce qui est chanté. C'est la différence entre tout et une partie. Il me semble que ce qu'elle nous décrit ressemble bien plus à la mythique société des amazones qu'à la notre (qui autorise aussi un homme célibataire d'adopter et d'élever seul son enfant).

_____

Au risque de vous décevoir, si l'enfant avait grandit sous l'éducation de sa kidnappeuse, elle serait devenue sa mère sans l'ombre d'un doute. Cela ne veut pas dire qu'elle est légitime ni qu'elle ne doit pas être inquiéter par la justice.

Si j'avais été élevé par quelqu'un d'autre, il est fort probable que je les aurais cherchés. Cela ne veut pas dire que je les aurais considérés comme parents (ça c'est d'ailleurs passé comme ça pour les quelques cas que je connais). Mais je pense que cette recherche n'est pas un besoin naturel, mais culturel.

Enfin, j'ai connu un couple qui n'arrivait pas à avoir d'enfant. La femme a essayé et est revenu dès qu'elle était enceinte. Pour moi le père est là encore celui qui élève l'enfant et je trouverais profondément injuste qu'on demande au père biologique de payer la pension alimentaire. Et ce n'était, pour moi, bien qu'un simple don de gamètes. Et si jamais le père biologique avait changer d'avis entre la conception et la naissance de l'enfant, je ne lui reconnaîtrais aucun droit sur l'enfant. Pour moi, c'est un problème qui ressemble à celui des mères porteuses, je compatis (d'autan plus pour ces dernières qui passent 9 mois avec cet "enfant") mais tan pis.

_____

Je n'ai pas dit que ce n'étais pas important, mais je pense que cette importance n'est que culturelle. Je ne veux pas non plus refuser aux personnes adoptées de connaître leurs parents génétiques, mais que ces derniers n'ont pas à obtenir ni droits ni devoirs vis-à-vis de leurs enfants. J'avoue être mal placé pour dire ça, mais non, je ne suis pas convaincu que de connaître ses origines génétiques soit important. Du moins que cette importance n'est que culturelle.

______

Nous sommes bien évidement nature et culture. Mais la partie culturelle change avec la société en très peu de temps. Pour revenir sur le thème de la rubrique, pour moi, la lutte contre le sexisme n'a de sens que si on pense pouvoir redresser ce tuteur un peu bancal, sinon le combat est inutile. Je me suis peut-être mal exprimé en disant que l'importance est culturelle, il est évident que les besoins d'origines, de sens et de représentations sont très importants. Mais je pense que la famille d'adoption peut y répondre de la même manière (si justement on s'appuie sur notre histoire culturelle plutôt que biologique, sur la transmission des valeurs plutôt que des gênes). Je ne pense pas qu'il y ait une perte quelconque de valeur, ou qu'un besoin de l'enfant serait lésé.

_____

Je préfèrerais un société où la filiation existe mais qui n'est pas forcément biologique. Pour ce qui est de la distribution des bébés. Le bébé a un passé, du moins dans l'histoire du couple. La plupart du temps, l'enfant fait l'objet d'un projet (que le couple veuille le faire naturellement, l'adopter ou autre). L'enfant a alors toute sa place dans as famille naturelle. Il reste l'enfant qui n'a jamais été désiré par ses parents naturels. Je ne suis pas convaincu que la meilleure place pour ceux là soit chez ses parents biologiques.

Pour ce qui est de ce que ressent le fœtus (odeur et son), faut-il pour autant être contre les mères porteuses. Je pense pas que le débat sur les mères portent dessus.

Je connais en effet mon arbre généalogique, mais ne pourrait-il pas être remplacé par l'histoire de la famille ? La seule ressemblance visible avec le reste de ma famille est le peu de cheveux sur le caillou que j'ai (comme une personne sur sept dans ma famille). En fait si, il y a bien une personne à qui je ressemble, je ne l'ai vu qu'une fois dans ma vie, et sa rencontre ne m'a rien apporté de spécial. Par contre, il y a nos valeurs et notre façon de penser qui sont très proche, mais ça ce n'est pas héréditaire. Il ne reste que les antécédents familiaux pour lesquels je n'ai pas de réponse.

Enfin, il y a nos racines qui, je pense (contrairement à vous), peuvent très bien repousser ailleurs, à condition que la société évolue.

______

Je reste convaincu que l'histoire de la famille peut tout à fait remplacer l'histoire prénatale des parents biologiques (je ne dis pas avoir raison non plus). Même s'il est clair que ça ne peut pas marcher dans la société d'aujourd'hui.

Je ne suis pas spécialement pour la photo qui va presqu'à l'encontre du principe d'anonymisation de la naissance sous X. Mais totalement pour que les parents (et pas uniquement la mère) laisse un mot, un prénom (le sien et peut-être à l'enfant) et éventuellement un présent pour le nouveau né.

Non, je n'ai aucune crainte, sauf si un savant (fou) m'a cloné à partir d'une prise de sang, je n'ai aucun enfant.

Bon, ben nous ne sommes visiblement pas d'accord non-plus sur les mères porteuses...

Pour moi, le cas de ce genre de mariage resterait encore extrêmement rare et je ne suis pas convaincu que l'annulation du mariage (même si c'est la loi) est été une bonne chose.

NON je ne suis pas si compliquée que ça, tu chercherais pas à nous embrouiller toi ?