Le 4 mai 2021, la plateforme Yahoo Questions/Réponses fermera. Elle est désormais accessible en mode lecture seule. Aucune modification ne sera apportée aux autres sites ou services Yahoo, ni à votre compte Yahoo. Vous trouverez plus d’informations sur l'arrêt de Yahoo Questions/Réponses et sur le téléchargement de vos données sur cette page d'aide.
La gravité modifié de John W. Moffat. Est-ce que c'est vraiment prometteur?
J'ai lu un bouquin dans lequel l'auteur dit que la matière sombre n'existe pas, et que ce qui nous donne l'impression qu'il y a matière sombre est que la constante gravitationnelle n'est justement pas constante: elle change en fonction de l'espace et du temps. Elle ne change pas à l'échelle de notre système solaire mais change dans de plus vastes ensembles tels les amas de galaxies...
S'il résout le problème de la matière sombre, (c'est d'ailleurs plus logique qu'elle n'existe pas), sa démonstration est pour le moins «sautée». Est-ce prometteur?
2 réponses
- Anonymeil y a 1 décennieRéponse favorite
Je pense que les théories actuellement admises parce que confirmées par l'observation souffrent du fait que nous n'observons directement que notre environnement proche (disons le système solaire, en gros).
Plus loin (et le redshift est l'exemple majeur) nous ne faisons qu'interpréter et celà laisse la porte ouverte à bien des remises en question.
Faut il rappeler qu'on n'explique pas les "dérives" des sondes Pioneer et Mariner ?
Je pense que la constance des "constantes fondamentales", dans le temps (depuis le big bang et à l'avenir) et à de grandes échelles d'espace (échelle d'une galaxie et plus) n'a rien de définitif ...
.
- `Lv 7il y a 1 décennie
En science, seuls les faits empiriques constituent des preuves. Affirmer ou nier sans preuves, comme l'exemple de l'auteur qui nie l'existence de la matière sombre ou l'exemple des partisans de la gravitation modifiée, c'est purement spéculatif. Une hypothèse scientifique se doit d'être a priori réfutable, sinon c'est du mysticisme et non pas de la science. Une hypothèse scientifique en physique ne se "démontre" pas comme on le ferait avec un théorème mathématique. Seuls les faits corroborent ou réfutent des hypothèses. Comme les connaissances futures sont inconnaissables présentement (c'est logique), on ne peut donc absolument pas affirmer qu'une hypothèse quelconque est prometteuse...
Source(s) : Sans faits, pas de science. Bien souvent, les gens ne connaissent pas la définition du mot 'science'. Il y a une confusion durable entre la rigueur de la science et l'abondance des concepts. Des concepts ne sont pas des faits mais des représentations faillibles de faits, et il y a un risque idéologique à travers des concepts non reliés à des faits. Ce que je veux dire, c'est que malgré l'enseignement des sciences en milieu scolaire, l'accent n'est pas assez mis sur l'épistémologie, et c'est un point essentiel qu'il faudrait évoquer. Bien des gens croient que la science ne repose que sur des concepts, alors que ce sont les faits qui conditionnent la connaissance scientifique. La crédibilité d'une théorie n'est établie qu'à travers des faits observés. Sans données expérimentales, des spéculations sur papier ne signifient pas grand-chose.
