Dieudonné censure totale ?

Bravo pour la majorité des réponses qui permettent un débat constructif.

Certes Dieudonné est un humoriste que nous avons apprécié et dont le parcours actuel nous aurait semblé de la (mauvaise) science fiction du temps ou l'on écoutait Elie et Dieudonné.

AMHA c'est aujourd'hui un provocateur qui fait fausse route mais le traitement médiatique qu'on lui réserve me semble l'aider plus que lui faire du tord. JM Le Pen ne s'est jamais aussi bien porté que du temps de l'antiracisme à tout va. J'ai peur que Dieudonné stigmatisé, martyrisé, baillonné servent de vote protestataire à tous ceux qui se sentent rejetés par le système.

Je partage l'avis de ceux qui pensent qu'il faudrait aller vers une liberté d'expression à l'américaine. La pensée de chacun est l'expression ultime de la liberté, je me méfie donc des lois qui interdisent la pensée (ou les "mauvaises" pensées) et instaurent des vérités officielles. On se souvient de la qualification de génocide discutée entre Turcs et Arméniens...

Peut-être dans certaines situations où la paix civile est gravement menacée, alors là oui, on peut interdire des groupuscules ou la diffusion de certains écrits (cf. dénazification en allemagne).

Mais le fait qu'un Faurisson insignifiant fasse paraître des pamphlets qu'une poignée d'antisémites lisent entre eux me parait moins dangereux que de lui faire un procès.

Il faudrait que la loi ne s'exerce que s'il y a un dommage réel: un auteur qui écrirait qu'il croit que telle race est supérieure à telle autre est certes vexant. Être discriminé pour ce qu'on est et non pour ce qu'on a fait est injuste (encore que la Beauté est la plus grande injustice génétique de ce monde!) mais personne n'est obligé de lire cet auteur.

En revanche quand un fonctionnaire, un DRH, ou une personne agissant dans le cadre de ses fonctions déploierait un argumentaire raciste, il me semble normal que les victimes directes ou des associations puissent le poursuivre et obtenir réparation.

Donc pour répondre à ta question, nous ne sommes pas dans une dictature mais la situation n'est pas très claire et soumise aux aléas des décisions de justice. Car comme le dit l'adage juridique "Mieux vaut un droit injuste mais précis, qu'un droit juste et imprécis"

Je suis un grand défenseur de la liberté d'expression ...

mais la question que tu poses en fait ce résume à Y-a-t-il une limite à la liberté d'expression???

Pour moi, il y a des idées qui n'ont pas le droit de paraître : le racisme, l'antisémitisme, le sexisme, le fascisme ....

Et là Dieudo, il a largement dépassé l'antisionnisme ... ça fait un moment qu'il est tombé dans l'antisémitisme. (En trainant avec l'extrême droite radicale et les négationnistes les plus connus ...)

Comme dit plus haut, la liberté d'expression s'arrête à "l'appel au crime".

L'antisémitisme est un appel au crime, puisque l'aboutissement de l'antisémitisme, c'est - chacun le sait - l'extermination des juifs, ce qui est un crime. Le négationisme est aussi la négation d'un crime, et ça tombe sous le même coup. Ce qui explique qu'ils soient interdit.

Du coup, on voit bien qu'avec cette définition :" la liberté d'expression s'arrête à l'appel au crime", Dieudonné est effectivement à l'extrême limite de ce que permet la liberté d'expression - voir même du mauvais côté de cette limite.

En effet, lorsque des criminels (Carlos, le terroriste) appellent à voter pour une liste, on peut supposer qu'on est vraiment très proche de l'appel au crime.

Surtout que si des criminels soutiennent Dieudonné, on peut aussi supposer que Dieudonné soutient ces mêmes criminels. Soutenir des criminels, c'est un appel au crime, ça tombe dans les limites de la liberté d'expression.

Est-ce liberticide de dire que si Dieudonné venait à dire que Carlos a eu raison de poser ses bombes, ce serait un appel au crime et donc en dehors de la liberté d'expression ? Et donc de trouver que déjà, rien que le fait de le trouver "fréquentable" et donc d'avoir une sympathie pour ses actes, c'est plus que "border line" en terme de liberté d'expression ?

Imaginez une liste promouvant la liberté sexuelle totale dont la tête de liste serait fier d'avoir pour soutien Dutrou (le pédophile belge), ça ne vous poserait pas des questions ?

Dieudonné fier d'avoir comme soutien un terroriste patenté, reconnu coupable et condamné à la prison à vie, c'est pareil.

PS : Je parle uniquement de Carlos dont les actes ne souffrent aucun doute quant à leur nature terroriste. Chacun étendra ou non selon ses convictions au Hamas voir au Hezbollah.

N'y a-t-il y pas parfois certains états d'urgences qui peuvent nécessiter une certaine perte de libertés individuelles ?

Lorsqu'un gros connard qui vit confortablement dans un Pays où le seul risque qu'il encoure sur sa vie est de se voir refuser l'accès à une salle de spectacle (au détriment certes de sa liberté d'expression) participe à alimenter un conflit qui ailleurs prive des enfants et leurs parents de la liberté d'avoir chaque jours une forte probabilité d'être encore en vie le demain, on peut raisonnable se poser la question ...

Voici le lien pour voir le film censuré par la mairie de paris

http://dieudonne.over-blog.com/article-31926246.ht...

c'est la démocratie du cingle et tu te trompe de client le danger c est sarko dieudonne paye sa franchise il dit tout haut ce que la droite en general pense tout bas et avec le pantin il nous restera bientôt qu un seul droitt celui de fermer nos gueules

C'est vrai personne ne cautionne Dieudonné MAIS...

et c'est ce ''MAIS'' qui est génant... Ce type veut exister en provoquant et en choquant.. Faut lui dire d'aller se faire voir chez les grecs...

Pourquoi encore parler de cette ordure ?

... et dire qu'il y a un moment où je l'appréciais !

mais non il est pas censuré...

c'est l'artiste qui bénéficie le plus de "buzz" sur internet, ses dvd se vendent, et la Main d'or est toujours complet!

(le lien que tu donnes ne renvoie vers rien)

re: je suis également pour une liberté d'expression totale: qu'on laisse s'exprimer les fachos, les antisémites, les nazis, les islamophobes, les créationnistes, les évangélistes, les mèr'michel qu'a perdu son chat, etc...

comme ça au moins on peut leur répondre..si on les interdits, on ne peut plus débattre et la victimisation leur apporte plus de public encore

Mike:

dans un pays comme les états unis (dont je ne suis pas fan par ailleurs) la liberté d'expression s'arrete à l'appel au crime...

du coup toutes les idées peuvent s'exprimer..

paradoxalement personne ne connait le nom des "penseurs" négationnistes, alors qu'en France tout le monde connait celui de Faurisson..parce que les procès lui ont offert une caisse de résonance qu'il n'aurait certainement pas eu si on l'avait laissé écrire ses aneries tranquille..

conclusion :la censure fait beaucoup plus pour la diffusion d'une idée que son autorisation

eh oui nous sommes dans une dictature democratique !!! merci aux votants