Pourquoi la surconsommation de viande des pays "riches" n'est-elle jamais évoquée dans le problème...?

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/vache...

"...la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement.

Les pâturages occupent 30 % des surfaces émergées, alors que 33 % des terres arables sont utilisées pour produire l'alimentation du bétail - et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D'autres dégâts sont énumérés : 20 % des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l'érosion du sol ; l'activité compte aussi "parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau".

La hausse du niveau de vie s'accompagne d'une consommation plus importante de viande et de produits laitiers. La production mondiale de viande devrait donc plus que doubler d'ici 2050, passant de 229 à 465 millions de tonnes. Les auteurs du rapport rappellent que la viande constitue un apport en protéines primordial pour les populations mal nourries et que l'élevage fait vivre 1,3 milliard de personnes. "Il s'agit souvent de la seule activité économique possible pour les populations pauvres", écrivent-ils.

Diverses pistes sont proposées pour limiter les dégâts de l'élevage, comme l'amélioration de l'alimentation animale. La FAO suggère que, en outre, cet impact pourrait être "fortement diminué" si "la consommation excessive de produits animaux parmi les populations riches baissait". Un Indien consomme en moyenne 5 kg de viande par an, contre 123 kg pour un Américain..."

Excellente question, que je me pose aussi.

Le lobbying de l'agro-alimentaire, tu as ta réponse!!!

C'est pour cette même raison qu'au début du siècle précédent, on recommandait 2g de protéines/kg de poids/personne. Je pense que comme moi, en tant que végé, tu as étudié un minimum la nutrition, pour savoir que c'est trop, beaucoup trop. Car c'est l'indusctrie de la viande aux usa, qui à l'époque finançait la recherche.

Aujourd'hui, le marché de la viande rapporte tellement d'argent à ces même personnes, que pour y renoncer, se serait bien difficile.

LE seule façon de mettre un terme à tout cela, boycotter la viande, or beaucoup de gens sont peu conscient de l'impact de la consommation de viande sur le réchauffement climatique.

De plus beaucoup de personnes se contente de la facilité: viande = protéines complètes = je ne me pose pas de question.

Alors que les céréales et les légumineuses = incomplet = trop compliqué.

Nous avons un majorité de consommateurs de viande aussi qui pour rien au monde ne renoncerait à leur petits plaisirs carnés, quitte à foutre en l'air la planète.

Il y a aussi les politiques qui cautionne tout cela, on est trop peu informé de l'alternative végétale.

Perso j'ai été initié à cela en Angleterre, et par moi-même dans les bouquins.

LE nombre de fois où j'ai entendu: tu ne mange pas de produits animaux, alors tu manges quoi? que des légumes?

Pour beaucoup de personnes régime végéta*ien = régime légumes.

Or le monde végétale est vaste et permet une grande variété alimentaire.

Nous avons affaire à des gens égoïste, peu informé, cruels, flemmards… tant chez les consommateurs que chez les responsables.

Les excréments du bétails polluent plus que le gaz des voitures, et ça peu de gens l'admettent.

Tout comme la surpopulation ce sujet est tabou.

Tu as bien raison, c'est ce qui pollue le plus la planète, et personne n'en parle ! Vive le pouvoir du fric.... pfff au détriment de milliards de vies (bon ça, tout le monde s'en fou ! C'est vrai quoi, y a que les humains qui ont le droit de vivre, c'est bien connu !)

Je suis végétarienne moi aussi. Et faire attention à ce qu'on achète, ce n'est pas forcément se priver, mais penser aux autres aussi. Enfin bon, ça aussi on s'en fou, alors... :))

Elle l'est faiblement. Mais cela n'est pas écouté car baisser la consommation de viande bouscule malheureusement trop les habitudes...

Le GIEC (Groupe Intergouvernemental d'expert climatique) préconise de commencer par renoncer à la viande un jour par semaine pour diminuer l'émission de gaz à effet de serre.

Un article du nouvel obs :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/environn...

Pourtant un tiers des gaz à effet de serre provient du contenu de nos assiettes ! Il en faut moins pour une assiette BIO et encore moins pour une assiette végétarienne.

@Gerard V : Bonne nouvelle quand même : Le trou de la couche d'ozone va se stabiliser en 2010 et devrait être comblé en 2050... Ca va mlieux depuis l'interdiction des CFC !!!! Bizarre non ?

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/scie...

@Krokie : Encore raté les gaz à effet de serre n'ont pas de rapport direct avec le trou de la couche d'ozone !!!!!!!!! !!!!!!!!!! !!!!!!!!! Ce sont le CFC !

http://www.manicore.com/documentation/serre/ozone....

surtout que les laisser vivre tranquillement ne serait pas trop demander... au nom de la morale et de la planète.

C'est vrai, c'est un problème aussi aussi grand que le nombre de gens qui l'ignore. Le monde est fou !

En fait les infos sont dispo, mais pas "donnée". Autant on a très vite un bourage de crane pour les nouvelles info technologique, boursière, commerciale etc, autant pour les problèmes biologique terrien... RAS.

Pour peu qu'on se renseigne il y a pas mal de littérature sur le sujet, c'est pas compliqué de trouver les infos, mais les gens ne se sentent absolument pas concerné. leur mode de vie et le reste du monde n'a rien à voir. tout dans les modes de consommation (ben en fait c'est le principe même de la consommation) tend à considérer tout objet même alimentaire, comme une chose abstraite, hors contexte, sans lien avec le dehors. faut regarder les gens remplir leur caddie quoi, c'est mecanique.

Manger est le lien le plus étroit et le puissant qu'on a avec la terre qui nous porte, et ce lien est absent des représentations des gens. Coupé. Deconnecté.

En plus le repas descend en 3 minutes, alors comment imaginer qu'il puisse avoir un impact à long terme puisqu'il disparait de la vue si vite.

Ils vivent dans leur bulle, bulle entretennu joyeusement par les industriels et publicitaires.

Paysages de jambon, image d'un cochon qui rit de vous sevir sa chaire sur un plateau, esthetisation de la viande dans les boucheries (techique de "fleurage"!!!), éloignement des battoirs, absence de formation pour les ouvriers abbatteurs, présentation de la viande en petits morceaux dans du cellophane... qui va encore chez le boucher ? et puis il a tout l'air d'un commercant ordinaire. Le livreur au tablier rouge par contre...

@KROKIE : Si tu prends autant de pousses en bas c'est aussi parce que tu racontes n'importe quoi !

1-Les gaz à effet de serre comme le CO2, Méthane sont des gaz qui empêche les rayons solaire de repartir. Ces gaz n'ont aucun effet sur la couche d'ozone !!

Le trou de la couche d'ozone est lui provoqué par les CFC. La couche d'ozone est à l'inverse une couche protectrice qui empêche la totalité du rayonnement ultraviolet d'arriver sur terre.

C'ezst deux choses différentes !

2-La polution due à l'élevage est aussi due aux grandes surfaces agricoles destinées à nourrir les bêtes.

3-C'est dingue cette obtination à se croire plus savant que les experts climatiques ! Toi tu devrais t'interesser plus aux médias et à la science en général...

Coucou Benoît

Ces gens là se fichent pas mal du devenir de la planète.

Ce qui compte, c'est qu'ils se fassent du fric. Le reste ne les intéresse pas.

Bisous

Elle l'est bien souvent, mais soit très brièvement (faudrait pas péter les lobbies), soit dans des presses que finalement, seuls les végé lisent !

Ajoutons encore au réchauffement climatique la cruauté de la crise alimentaire qui frappe les pays pauvres quand nous, les pays riches, jetons des tonnes de viande et de céréales tous les jours...

L'équation financière est parfaite -enfin pour ceux que ça semble arranger...

;o)

Bonjour,

Lorsque tu parles du réchauffement climatique lié à l'élevage, tu veux sûrement parler des gaz à effet de serre dont les principaux sont le CO2 et le méthane, le méthane ayant un effet beaucoup plus nocif que le CO2 sur le climat.

Il est vrai que les ruminants produisent du méthane en grande quantité et c'est souvent un argument classique avancé par les végéta*iens pour convaincre les gens de ne plus manger de viande.

Ils oublient en revanche de dire que la culture du riz produit presque autant de méthane que l'élevage des ruminants. Alors que faire? Arrêter de manger de la viande et du riz? Pas forcément car lorsqu'on regarde les chiffres d'un peu plus près, on s'aperçoit que les ruminants et le riz ne sont responsables chacun que de 15 % de la production mondiale de méthane, loin derrière les décharges d'ordures ménagères (23 %) et les émissions fugitives du système énergétique (33 %).

Les ruminants produisent aussi du CO2 mais il faut prendre en compte le fait que ce sont les seuls animaux capables d'entretenir correctement les zones de pâtures, qui réabsorbent une bonne quantité du CO2 produit.

Conclusion: en première intention, il y a sans doute mieux à faire que de s'attaquer à l'élevage pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique. Ceci dit, certaines équipes de l'INRA cherchent aussi des moyens pertinents de diminuer la quantité de méthane produite par les ruminants.