La suppression de la conscription est-elle un progrès?

En principe, seuls les professionnels font bien leur métier.

La conscription empêcha la prise du pouvoir par l'armée lors du putsch d'Alger.

La conscription permettait le brassage social, de sortir de sa province, d'en dégourdir beaucoup.

Le coût de la conscription était devenu énorme : habiller à neuf des dizaines de milliers d'individus tout les 8 mois, les blanchir, les nourrir, les loger, les transporter (réduction de 75 % dans les transports publics), les solder (mal c'est vrai), les instruire au métier de soldat ou de spécialiste d'engins divers, pour les voir partir dès les nouvelles compétences obtenues.

En temps de paix une armée réduite à ses seuls professionnels suffit, mais rappelons-le, la conscription n'est pas supprimée, elle est seulement suspendue, la loi Marceau n'étant pas abolie. La mobilisation générale peut survenir du jour au lendemain. L'ennui est que tout ces mobilisés n'auront reçu aucune instruction militaire. En cas de conflit majeur dont nul n'est à l'abri même aujourd'hui, il faudra du temps pour former tout ce monde et forcément il y aura beaucoup de casse.

Ne pas croire qu'un conflit moderne sera réglé en quelques jours, on le voit bien en Irak et en Afghanistan, comme en Bosnie où une paix relative règne mais sous contrôle de puissances étrangères (ONU). On peut y rajouter le Liban, Israël, l'Afrique, l'Amérique du Sud. Pour tenir le terrain, il faut des effectifs.

Pendant un demi-siècle le parapluie nucléaire joua son rôle, qui aujourd'hui oserait en user, sachant qu'il en serait lui-même victime ?

Certes personnes n'est à l'abri d'un fou, mais justement les autres sont là pour le ramener à la raison.

Il serait trop long de développer les arguments pour ou contre la conscription connaissant ceux de la géostratégie actuelle et les enjeux économico-politico-religieux.

la chéreté de l'armée ne se définit pas comme ça, puisque les matériels utilisés sont toujours plus performants et bourrés d'électronique donc plus rien à voir avec les chars d'il y a 20 ans!

Ensuite je pense que ça a amélioré l'armée française dans le sens ou l'armée s'est adaptée aux menaces du monde, et non en gardant la conscription qui est utile plus en cas d'invasion du territoire!

Pour les conscrits, oui!

Non, car elle permettait aux jeunes hommes de mûrir. Aujourd'hui, il y en a qui ont 25 ans et dans leure tête 17...

La conscription n'est pas supprimée, le service national a été supprimé.

De toute façon le bidasse appelé n'allait plus au combat depuis la fin de la guerre (maintien de l'orde) en Algérie -

NON elle n'est pas moins chère.

NON elle n'est pas mieux adaptée, à l'époque de la conscription il y avait déjà des professionnels, légion, 11e DP, 9e DIMA....pour partie mais en nombre suffisant pour répondre aux besoins.

OUI elle est plus efficace, il n'est pas besoin de demander un avis pour l'envoyer en opération désormais.

oui ! ^^

peut être pas moins chére, mais plus efficace, plus performante, mieux adaptée..

la conscription été un vrai gâchis ! dépenser de montagne de thunes pour des conscrits qui (globalement) en ont rien a foutre, c'est n'importe quoi.

au moins aujourd'hui, quand l'armée forme un militaire, il est motivé, il a signé pour plusieurs années, et il sera plus efficace qu'un appelé qui compte les jours.

la suppression du "service militaire" était devenu par obligation nécessaire!

Il n'y avait plus en majorité que des gamins des banlieues qui y allaient

et ils étaient musulman!

L'armée française qui n'a pas la mémoire courte a préféré jeter l'éponge!

Dommage car c'est dans une caserne que j'ai appris ...l'extrême gauche

On n'est plus en 91 ou il fallait maintenir une réserve mobilisable pour faire face à la masse des armées de l'URSS...aujourd'hui les conflits sont plus au moins asymètriques et ne demandent pas d'avoir 2 millions d'hommes prêts à prendre les armes...