le coiffeur d' un village rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-memes . est-ce qu'il se rase lui- mème

Oui, comme il rase TOUS les hommes que ne se rasent pas eux mêmes on sait que personne d'autre ne le rase lui (car il y aurait un homme qui ne rase pas lui-même et qui n'est pas rasé par le coiffeur)

... et rien ne l'empêche de raser aussi les hommes qui se rasent eux-mêmes

C'est une illustration du paradoxe de Russel, qui a permis de montrer que l'on ne peut pas parler de l'ensemble de tous les ensembles, et que l'axiomatique de Cantor était imparfaite.

En effet, s'il se rase il ne doit pas se raser, et vice versa.

a) il se rase lui-même,donc la proposition est fausse puisqu'il rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes

b) Il ne se rase pas lui-même donc la proposition est fausse. puisqu'il rase "lui".

Comment s'appelle ce paradoxe en logique?

A moins que le coiffeur soit une coiffeuse, qui s'extrait donc du champ "hommes"

non, il ne se rase pas lui même

le coiffeur est une femme donc le problème n'en est pas un...

bien sur l'humain commence par lui meme!!!

on te parlera de Russel et de Kantor... quant à moi je trouve que ton raseur est barbant.

Car si le coiffeur se fait pousser la barbe, il ne se rase pas du tout, ni seul si par un autre. "Ne pas se raser" n'est pas équivalent à "ne pas se raser soi même"...

C'est équivalent à faire le catalogue de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux même... doit il se contenir ?

Il n'a pas droit à l'existence car il est absurde!

il se rase lui meme donc le barbier rase un homme ki se rase lui meme sa ne va pas sauf sil rase aussi des hommes ki se rasent eux memes ce ki nest pa exclu par lénoncé

sil ne se rase pa lui meme il ne rase pa un homme ki ne se rase pa lui meme sa ne va pa sauf si cest une femme !!

deux solutions pour moi donc

1/S'il se rase,alors il ne se rasera pas.

2/S'il ne se rase pas,alors il se rasera.

C'est une illustration du paradoxe de Russell.En fait il importe de définir ce qui est un ensemble ou pas.Le paradoxe impose l'ajout du schéma d'axiomes de compréhension ou de substitution pour que la théorie axiomatique des ensembles soit cohérente.Sans cela,la question n'aurait pas de réponse puisque la collection des ensembles ne s'appartenant pas à eux-mêmes ne serait pas un ensemble.En effet si x est la collection des ensembles y vérifiant "y n'appartient pas à y",alors si x appartient à x,x vérifie "x n'appartient pas à x".Si x n'appartient pas à x,alors x vérifie "x appartient à x".Il faut donc définir dans quel ensemble on prend les éléments de la collection x pour que celle-ci soit un ensemble.C'est le schéma d'axiomes de compréhension ou de substitution qui impose ça.

Comme Naincomp : Le dilemme n'existe que si il ne rase QUE les hommes qui ...

Mais aussi :

Archimède a dit : tous les habitants de Syracuse sont des menteurs. Or Archimède lui-même habite Syracuse ...

.