pourquoi a ton détruit l'iraque?

"Bien sûr. Toutefois, la guerre contre l’Irak, l’ONU ne l’a pas votée. Les Américains ont engagé cette guerre sur un mensonge. Tout le monde savait très bien que Saddam Hussein n’avait pas d’armes de destruction massive. Et la guerre a quand même été menée sous ce faux prétexte. Et personne ne condamne les agresseurs. D’autre part, il y a eu l’embargo, entre les deux guerres ; embargo qui a causé la mort de cinq cent mille enfants. C’est l’OMS qui le dit. Quand on demande à Mme Albright ce qu’elle en pense, elle dit « C’est le prix de la démocratie ». Est-ce qu’un régime, quel qu’il soit, mérite le sacrifice de cinq cent mille enfants ? Les criminels contre l’humanité, c’est parmi les grandes puissances occidentales qu’on les trouve."

"Vous savez, un ami de Jeb Bush, qui a apporté son soutien à ce qu’on est en train de faire, le genre de type qui est dans la finance, m’a dit en février 2003 (je crois que j’en ai parlé à Art Bell une fois, peut-être hors antenne, je ne suis pas sûr) – mais en février 2003, il a dit : "Vous savez, on ne trouvera pas d’armes de destruction massive en Irak." Et ça m’a sidéré. J’ai dit : "Qu’est-ce que vous voulez dire ?" Je veux dire que c’est ce que le bon sens dictait de tous les côtés, de chaque bord du Congrès comme d’un point de vue international. Et il dit comme ça : "Oh non. Ça n’a rien à voir avec ça. Il faut que nous libérions la deuxième plus grande réserve de pétrole avérée du monde, parce qu’avec la Chine qui s’industrialise et l’Inde qui s’industrialise aux rythmes de dix et de quinze pour cent par an, tout le monde se retrouve à la bourse des marchandises et il ne va pas y en avoir assez pour tout le monde, et on va voir les prix arriver à soixante et à cent dollars le baril de pétrole." J’ai ri, parce qu’à l’époque ils étaient aux alentours des vingt dollars, et il dit comme ça : "Non, c’est vraiment de ça dont il est question." Il dit : "Mais ça, on ne peut pas le dire."

--

Le grand jeu ne connaît pas d'autre frontière que la fin qui justifie tous les moyens existants pour y parvenir... Pour celles et ceux dont l'innocence serait encore intacte le réveil va être brutal, mes excuses par avance pour vous avoir tirés de votre torpeur bienheureuse et ignorante :-(

je pense que tu veux parler de l'Irak

la déstruction de l Irak est une démonstartion de force (???!!!!) de la part des USA, d'autant que plus qu ils cherchent à contôler le Moyen Orient.

Pour un pays qui se prétend démocratique.........on ne saurait trop que dire!

pour le pays qui gouverne le monde tout est permis

La loi du plus fort est toujours la meilleure. pour du petrole le loup américain ment,frappe , détruit et ravage.

Heureux les pays qui n'ont pas de grandes reserves.

Mon ami m'a dit que ça va être le tour des seoudiens et j'ai dit non car l'arabie séoudite est un état americain le 52 ou le 53 ième état des USA . Je ne sais pas je ne me rappelle plus .

Dans mon dictionnaire, L' Iraque n'eziste pas, désolé !

Si tu parles de l' iraq et M. Saddam : le monde pense

qu'il en a " éliminé " qq. uns .....et de trop !..B. route,,,,,,,,,

ben je sais pas. Avant ça s'appelait "Iraque" comme tu dis et pi un jour les américains ils l'ont appelé "Irak." Pourquoi ils ont détruits l'ancien nom? Probablement un complot sioniste.

pour le pétrole

pour son jus d'orange

qui c'est le " ON " ?

moi j'ai rien fait.