La mondialisation n'est-elle pas une nouvelle colonisation et une façon d'enrichir les pays riches d'avantage

La mondialisation est un courant d'apparition récente,qui a

un triple objectif,idéologique,économique et culturel.ELLe vise à faire dépendre les peuples d'un même système politique,soit-disant la démocratie,à appliquer sur le plan économique un

mode de fermage où les 4/5 vont au profit des dominants et le 1/5 aux dominés,et en fin à faire oublier ou du mois à éloigner lescommunautés de leurs traditions et valeurs.

La mondialisation a pour but d'enrichir tout le monde, dont les pays riches...

Mais que de cliche dans les reponses a cette question!!!

Les pays en voie de developpement en profitent pleinnement... en 45 la Coree du Sud etait sous developpe!!! Singapour, l'afrique du sud, l'ile maurice, la chine,le bresil... la liste est longue des pays connaissant un grand developpement a l'heure actuel, et cela se fait sentir dans la population, y comprit les plus pauvres!!! Je suis actuellement en Chine, un peu paume mais dans une province cotiere donc pas trop pauvre... J'ai pas vu un seul enfant travaille, beaucoup de gens travail pour l'export, la route en face d'ou je suis viens d'etre refaite, les travailleur d'ou je suis vont avoir des logement flambant neuf, les chauffe-eau solaire pousse comme des champignons, le temps de travail se reduit, les conditions s'ameliore... Colonisation??? non puisque les benefice sont partager, les chinois, comme les Mauriciens, les Bresiens, pauvre ou non en profite...

Et les occidentaux aussi, par une reduction des prix de certaine chose (l'electronique est l'ex le plus flagrant)... Qui fait que le Smicart a un lecteur DVD acheter a Carfour, cela permet a des entreprise francaise qui n'etaient plus competitives de survivre en produisant a l'etranger, et donc de maintenir des emploi en France, aux entreprise francaise d'exporter sur les marche emegeant (en chine il y a du Danonone partout, il y des peugeots, citroens, du nivea et autre produit de soin, le coq sportif, des marques de luxes, carrefours...)... Ce qui fait que selon la misitre la mondialisation cree plus d'emploi qu'elle n'en detruit...

Il ne s'agit pas de phenomene de colonisation puisque l'interet economique, la dependance, les flux, sont reciproques et que tout le monde y gagne...

Il y a peut etre un brin de colonisation culturelle, les gens faisant un mix avec leur culture locale et la culture occidentale... cela cree souvent un nouveau mode de vie un peu hybride... mais on ne peut pas dire que le fait de posseder une machine a lave alors qu'on est sud afriquain c'est etre culturellement colonise... aller au MCdo c'est autre chose...

Finallement a defaut d'enrichir les pays riche au detriments des pauvres, y atil enrichissement des riches au detriment des pauvres??? La situation ici est beaucoup moin claire, et cela est peut etre un des probleme de la mondialisation... En general, dans les pays en voie de transition, ce sont "naturellement" les riches, ceux qui possedent des usines... qui en touche les fruits en premier, pas au detriment des pauvres (qui ne s'appauvrisse pas plus) mais cela augmente l'ecart entre les 2 strates. C'est le cas actuellement au Perou, qui malgres de fort taux de croissance, voie la majorite de sa population rester aussi pauvre. Cependant, naturellement, dans un deuxieme temps, cela profite petits a petits a la population locale (augmentation de salaires avec ces effets direct et indirects) mais toujours propotionnelement moins qu'au riche. L'augmentation du trou entre riche et pauvre se rallentie, mais ne se stoppe pas... Finalement le cercle "positif" se fait, avec augmentation des salires, du niveau de l'eductaion, de la consomation, donc de la demande, des salires... Faire profiter au plus vite la population locale de la mondialisation est donc LE grand defi, que doivent relever les gouvernment.... La structure limite feodale de certain secteurs de certains pays (latifundas au Bresil, au Pakistan en general) rend cette tache ardu... c'est pourtant le coeur du probleme pour que la population profite de cet enrichissement general...

Finalement, si la mondiallisation n'est pas exempt de critique, elle a pour l'instant un role largement positif, permettant l'enrichissement mutuel de beaucoup de pays, et de leur population... Il est facile de critique confortablement installe dans son canape, apres avoir lu un demi article d'ATAC... La Coree du Sud, la Chine, l'Ile Maurice en son le meilleur exemple, avec une population qui en profite vraiment

non je pense que c'est une idée fausse. Certe la mondialisation atténue les différences entre les peuples du fait de la proximité grandissante du voisin grace au moyen de communication.

Mais les pays qui ont le plus tiré parti de la mondialisation sont le brésil la chine l'inde les dragon d'asie du sud est la corée du sud les emirats comme dubai... a coté de ça les Etats unis représentait 30% du marché mondial avec la mondialisation cette par a chuté.

la vrai questiuon reside a savoir pourquoi les pays d'afrique sub saharienne n'arrivent pas a tirer leur épingle du jeu.. enfin c'est mon opinion meme si la mondialisation a bcp de défaut aujourd 'hui

La mondialisation est une conséquence inéluctable du progrès technique. Avec les moyens de transport et de communication actuels il est difficile de rester dans son coin.

Ce qui a vraiment changé, c'est l'extension de l'économie capitaliste à des pays anciennement communistes ou sous-développés. Le capitalisme a des règles simples et dures. Mais avant la mondialisation on pouvait temporiser ses effets par le contrôle de l'état. Ce qui manque aujourd'hui c'est une institution mondiale capable d'imposer les mêmes règles à tous.

C'est la Chine qui a bénéficié surtout.

Et les consommateurs un peu partout.

Cependant, les agriculteurs méxicains et autres ont suffert, car les USA et l'UE, avec leur subvention des exportations ont détruit leur économie et leur vie.

Le problème c'est que seul les plus efficaces (produits fabriqués) et les protégés par la protection (produits agricoles) ont l'avantage de la mondialisation. Pour les pauvres sans éducation, sans capacité de travail, sans cadre juridique qui protège les investisseurs -- pour les pays corrompus -- il n'y a aucun avenir.

Sachez: nul pays n'est obligé de participer. On peu fermer ses portes. Problème: on veut les produits du Premier Monde, mème là.

Erreur :

La mondialisation a pour but d'enrichier les riches, qu'ils soient dans des pays riches ou des pays pauvres !!

Et d'appauvrir les pauvres qu'ils soient dans des pays pauvres ou des pays riches !!

Oui et Non ; Je pense à la dette de notre pays. Si c'est vrai , nous serons donc bientôt un pays du tiers monde.

pourquoi le gendarme du monde ne dit rien.?

Biensur que si, c'est une colonisation économique et culturelle sans bouger de chez soi. Il est clair qu'un petit comerçant ne pourra jamais faire face à une firme mondiale, du coup ils meurent, et tout le monde se retrouve avec le même salon (cf Ikéa).

Alors pour essayer de lutter faut privilégier les petits comerçant, les artisans, je sais c un peu plus cher mais à ce rythme là on va droit dans l'uniformisation... Le truc qu'est bien avec la mondialisation c qu'il existe une contre mondialisation, et de merveilleuses choses sortiront parmi toute la m...de la mondialisation...

Oui, bien sur.

La guerre n'est plus rentable que envers des petits états- qui ne possèdent pas la bombe atomique.

En échange, les pressions économiques peuvent faire l'affaire beaucoup mieux- et en silence.

on ne peut pas revenir en arrière et c'est comme ça