Jézabel (≠ étiquette religieuse)

Or a Canadian who has acquired US citizenship, for that matter. Because apparently, the main characteristic of Canadians is that they aren't Americans.

I went to 2 mosques and the people they were all terrorists. They gave me food, clothes, books and even money! Some of them also insisted to drive me back home so I wouldn't have to take the public transit! Seriously, they're the worse people I've ever met, and I'm still trying to recover from the trauma. I mean, who in their sane mind would do such things?

The wife of the imam cooked diner for me more than once and she says she will make hummus and falafels for me because I told her I love those foods. I also said I'm just beginning to learn how to cook for myself so she said she could show me how to cook some Indian foods. That's very scary. Should I call the police?

I'm not even Muslim, I didn't wear the hijab when I went to the mosque, but they still made a point of calling me sister and say "assalam aleykoum" to me. Do you think they want me to be somehow affiliated in all the hideous things they did to me, when they do it for other people?

À tous les religieux qui sont ""contre l'homosexualité"", ou plutôt contre les actes homosexuels, j'aimerais vous demander qu'est-ce qui, selon vous, est le plus contre-nature, les relations sexuelles entre personnes de même sexe, ou l'utilisation du condom dans un couple hétérosexuel marié ?

Je ne fais pas l'apologie des religions, ni l'apologie de l'agenda LGBT. Je ne suis ni "pour" l'homosexualité ni "contre", ce serait comme être pour ou contre aimer les brocolis, par exemple... J'étais contre le "mariage pour tous" (bien que j'habite au Québec, je pense que cette loi est inutile autant ici qu'en France) parce que ça n'avait rien à voir avec les "droits" ou l'égalité envers les homos. Ce prétexte est un écran de fumée. Bref, je ne suis ni "pro-gay" ni "anti-gay", pas plus que je suis "pro-ceux-qui-aiment-manger-des-brocolis" ou "anti-ceux-qui-aiment-manger-des-brocolis". Bon. Maintenant que c'est clair vous pourrez peut-être essayer de comprendre mon propos sans me coller d'étiquette ("vaut mieux prévenir que guérir" :p).

Le condom est une invention de l'Homme, un petit truc en latex que l'on a inventé pour qu'un homme puisse pénétrer vaginalement une femme et que chacun soit assuré (ou presque) que madame ne tombera pas enceinte. C'est empêcher la nature de "faire son travail", en quelque sorte. Certes j'entends souvent des ""homophobes"" (je déteste ce terme et tous les autres termes en -phobe, pardonnez-moi, je veux juste que vous compreniez l'idée) dire que "deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas se reproduire naturellement". Certes. Et je déplore la GPA et la PMA tout comme ""eux"" et d'autres ""non-homophobes"" qui déplorent le fait qu'un enfant devienne un produit de consommation. Sauf que je n'entends jamais qui que ce soit dire que "un homme ne peut pas se reproduire naturellement avec une femme s'il porte un condom". Et pourtant, c'est justement là l'utilité du condom : éviter de se reproduire naturellement ! Côté "reproduction", un rapport homosexuel ou un rapport hétérosexuel avec condom se valent: nuls tous les deux...

D'un autre côté, "Dieu", "Allah", "La Source", ou tout simplement "la nature", utilisez le terme que vous voulez, a donné à la femme un clitoris (qui lui permet de jouir sexuellement avec une autre femme, sans objets) et à l'homme une prostate (qui lui permet de jouir sexuellement avec un autre homme, sans objets). Pour jouir dans une relation sexuelle homo, nul besoin donc d'un quelconque objet pour éviter la reproduction. Alors que pour jouir "naturellement" dans un couple hétéro, il faut un condom, ou prendre le "risque" de se reproduire.

Alors, finalement, la question que je me suis posée c'est : si Dieu/Allah/la Source/la nature proscrit l'homosexualité, pourquoi avoir donné la possibilité aux humains (comme aux animaux, d'ailleurs) la possibilité de jouir dans une relation sexuelle homo, sans "complications" et sans besoin d'utiliser une invention humaine en latex (qui pollue la Terre) ? Bref si "Dieu", ou peu importe le nom que vous lui donnez, était vraiment contre l'homosexualité, à quoi servent le clitoris et la prostate, pourquoi sont-ils là ?

Dernière chose intéressante à noter, cette fois-ci particulièrement pour les "pro-gay"... Les animaux ont des relations sexuelles homosexuelles, mais l'humain semble être la seule race où certains individus veulent une relation homo "stable". Autrement dit dans le monde animal les relations sexuelles entre femelles ou entre mâles sont vécues en-dehors du "couple". Chez les animaux madame et monsieur peuvent fonder une famille, avoir des bébés, s'occuper des bébés ensemble et les élever, mais ça n'empêche pas madame de se faire plaisir avec une autre femelle ou monsieur de se faire plaisir avec un autre mâle durant ses temps libres. Chez les humains, c'est beaucoup plus rare (bien que pas inexistant). Notre rapport à l'homosexualité est très différent de celui qui existe dans le monde animal. Ça me laisse perplexe. Mais, après réflexion, j'ai quand même tendance à croire que les relations sexuelles homo sont plus "naturelles" que les relations hétéro avec condom (ou tout autre acte sexuel avec objets), puisque les "outils" pour jouir sans se reproduire sont déjà là, naturellement, sans qu'on ait eu besoin de les inventer...

En fait, j'ai eu mes premières règles à 12 ans, mais c'est seulement à partir de l'âge de 16 ans que j'ai commencé à ressentir des crampes menstruelles assez gênantes et douloureuses (heureusement, les douleurs durent moins de 24h donc c'est encore vivable pour l'instant).

Je me demandais seulement si une femme qui a des règles douloureuses doit endurer les mêmes douleurs jusqu'à ce qu'elle n'ait plus de règles, ou si, en principe, après un certain temps/un certain âge, les règles sont censés ne plus être douloureuses ? (Bien sûr dans l'optique où aucun médicament n'est pris pour supprimer les douleurs, car ce genre de solution ne m'intéresse pas.)

Les châtiments de Pharaon consiste à crucifier ou à couper pied et main opposés

«71. Alors Pharaon dit : “Avez-vous cru en lui avant que je ne vous y autorise ? C'est lui votre chef qui vous a enseigné la magie. Je vous ferai sûrement, couper mains et jambes opposées, et vous ferai crucifier aux troncs des palmiers, et vous saurez, avec certitude, qui de nous est plus fort en châtiment et qui est le plus durable”.» (sourate 20)

«49. [Pharaon] dit : “Avez-vous cru en lui avant que je ne vous le permette ? En vérité, c'est lui votre chef, qui vous a enseigné la magie ! Eh bien, vous saurez bientôt ! Je vous couperai, sûrement, mains et jambes opposées, et vous crucifierai tous”. » (sourate 26)

Ces pratiques sont, on le sait, condamnables. C'est aussi ce qu'a décrié un homme de la famille de Pharaon:

«28. Et un homme croyant de la famille de Pharaon, qui dissimulait sa foi, dit : “Tuez-vous un homme parce qu'il dit : “Mon seigneur est Allah” ? Alors qu'il est venu à vous avec les preuves évidentes de la part de votre Seigneur. S'il est menteur, son mensonge sera à son détriment; tandis que s'il est véridique, alors une partie de ce dont il vous menace tombera sur vous”. Certes, Allah ne guide pas celui qui est outrancier et imposteur !» (sourate 40)

Or, Allah prône exactement les mêmes châtiments, à la seule différence qu'il y ajoute la possibilité de se faire exclure du pays ou de se repentir (autrement dit, il n'offre pas de liberté religieuse, puisqu'il faut alors se convertir, être chassé ou subir les châtiments que Pharaon faisait subir à son peuple)

«33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,

34. excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir : sachez qu'alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux. » (sourate 5)

Ça me semble curieux qu'Allah et Pharaon préconisent les mêmes châtiments pour une histoire de croyance. Comme l'a dit l'homme de la famille de Pharaon, peut-on tuer un homme car il dit "mon seigneur est Allah" ? Mais à l'inverse, peut-on tuer un homme parce qu'il dit "mon seigneur n'est pas Allah", ou parce qu'il dit, par exemple, "mon seigneur est Zeus" ?

Certes, les versets que j'ai cités de la sourate 5 mentionnent le fait de "faire la guerre" à Allah et son messager, et le fait de "s'efforcer de semer la corruption". Or, dans un esprit purement islamique, "faire la guerre contre Allah et son messager" peut être, tout simplement, critiquer l'islam. Et "s'efforcer de semer la corruption sur la terre", c'est ne pas adhérer à toutes les pratiques islamiques, puisque dans l'esprit de l'islam, tout ce qui ne fait pas partie de l'islam est corruption. Le simple fait de ne pas être musulman et de le revendiquer dans l'espace public (dans un État islamique) est une "guerre contre Allah et son messager".

Personnellement je ne ferais pas confiance aux promesses d'un Dieu qui dit que les promesses du diable sont trompeuses, mais qui s'associe avec lui pour égarer l'humanité.

Allah n'avait apparemment pas prévu ce cas de figure.

http://img11.hostingpics.net/pics/6402435373294557...

Ils doivent être extrêmement bien cachés.

... dans le but d'être admis à un paradis de fornication ?

C'est ce que font les "islamistes".

À mon avis, Satan se présenterait sous la forme d'un ange, par exemple l'ange Gabriel, et il s'adresserait à un seul homme pour le convaincre qu'il est prophète. (Le premier contact pourrait éventuellement faire croire à cet homme qu'il est possédé puisque Satan n'y va pas de main morte, mais après que cet homme ait parlé à des croyants de sa famille, Satan brouillerait les pistes et s'arrangerait pour que cet homme soit finalement convaincu de sa mission divine.) Il ordonnerait des choses biens (mais tellement naturelles) pour mieux camoufler son jeu : l'amour envers les parents, par exemple. Puis il professerait des paroles moins bien, comme par exemple, que tous ceux qui ne le suivent pas sont des criminels, des menteurs, des injustes, des pervers, des créatures comparables qu'à des bestiaux et les pires des créatures. À côté, il prendrait sans doute soin de flatter l'égo de tous ceux qui le suivent, en leur rappelant constamment qu'ils sont doués de raison, doués d'intelligence, doués de science, et que leur communauté est la meilleure des communautés, pour bien instaurer un complexe de supériorité.

Je pense qu'il insisterait pour se faire obéir à tout prix, et que pour cela il se servirait d'une menace (l'enfer par exemple), et qu'il ferait des promesses à ses fidèles, par exemple, le paradis. Je pense, toutefois, que son paradis serait très charnel, très sensuel, et que sa description se concentrerait plus sur les plaisirs physiques que sur l'accomplissement spirituel. Il ferait probablement appel aux instincts des hommes, comme la gourmandise en leur promettant de la nourriture délicieuse et du vin, le sexe en leur promettant de belles épouses vierges, etc.

Si Satan voulait faire croire que sa religion vient de Dieu, il aurait tout intérêt à faire passer sa parole pour la parole de Dieu, ainsi répéterait-il sans doute "Au nom de Dieu" tout au long de son livre. Il se défendrait d'en être l'auteur, en affirmant que son oeuvre n'est point l'oeuvre d'un diable banni, et peut-être qu'il affirmerait même que les diables sont incapables d'écrire de tels livres, alors que nous n'en savons rien.

Il userait sûrement de moyens de pressions pour que les gens entrent dans sa religion et ne la quitte pas, par exemple en leur faisant croire qu'y entrer efface tous les péchés (et est la voie vers un paradis charnel, ne l'oublions pas) et qu'en sortir est un égarement passible de mort et/ou de tortures éternelles.

Aussi, je pense que si Satan voulait créer une religion et faire croire qu'elle vient de Dieu, il aurait tout intérêt à falsifier les religions précédentes et affirmer que la sienne vient corriger les erreurs, tout en s'assurant de bien prendre la place de Dieu et de faire en sorte que le pire péché de sa religion ne soit ni le meurtre, ni le viol, ni le vol, ni la pédophilie, ni l'adultère, ni la fornication, ni le sacrifice humain, ni le mensonge, ni la trahison, rendant ces péchés moindres face au péché qu'il affirmerait être le pire des péchés.

Je pense que si Satan voulait prendre la place de Dieu dans sa religion (et ce serait sa seule solution s'il voulait que sa religion soit crédible), il donnerait à Dieu certains de ses attributs (par exemple, le fait qu'il égare qui il veut et qu'il permette le mensonge dans certaines circonstances).

Finalement, il s'arrangerait pour que sa religion s'oppose au satanisme, et plus globalement à toutes les autres doctrines qui viennent de lui, de sorte à avoir la main-mise sur tous les plans et pour faire diminuer les soupçons.

Et selon vous, comment Satan s'y prendrait-il s'il voulait créer une religion et faire croire qu'elle vient de Dieu ?

Dans le sens où je doute qu'une famille qui meurt de faim se tournera vers la religion au lieu de simplement chercher quelque chose à manger...

c'est un suicide ou un meurtre ?

Est-ce au-delà de sa Toute-Puissance que de décider de sa propre fin ? Si Dieu ne peut pas décider de disparaitre, et accomplir sa propre disparition, est-il vraiment Tout-Puissant ?

Puisque apparemment elle ne peut pas toucher le coran...

http://qc.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ag...

Mais peut-elle le lire en PDF ? Ou l'écouter sur youtube ?

Est-ce qu'elle peut lire des versets coraniques que son amie musulmane a publié sur Facebook ? Si son mari recopie des sourates entières sur papier, peut-elle les lire quand elle a ses règles ?

C'est quoi, exactement, les conditions pour que ce soit considéré comme "toucher le coran" ?

Parfois, quand je critique l'islam, je me fais traiter d'"islamophobe". Une sorte de tactique pour essayer de me faire taire et d'ignorer systématiquement ce que je dis. Cette accusation s'accompagne souvent de remarques du type "tu ne fais que répéter bêtement ce que disent les médias". Ahlala, ça aussi ça me fait bien rire, puisque je n'écoute plus la télé ni ne lis les journaux depuis environ 4 ans, et j'ai bien compris qu'il y a le même ratio de mensonges dans le coran que dans les médias. Bref, je reçois souvent des préjugés qui accompagnent le mot "islamophobe" quand je critique l'islam de la même façon que je critique le capitalisme (bizarrement, on ne m'a jamais traité de "capitalistophobe" !).

Or, j'ai remarqué que bien souvent, les mêmes qui me traitent d'"islamophobe" et de "suiveuse des médias" sont les premiers à défendre l'islam en parlant du nombre grandissant de convertis... En gros, on m'accuse de "suivre une tendance", "une mode", et on défend la "tendance" inverse. Comme si suivre un certain mouvement, c'était être un suiveur, alors que suivre le mouvement inverse, c'était ne pas être un suiveur, être guidé par Allah, etc.

Bref, j'ai franchement du mal à comprendre cette logique, et je me demandais : si, selon certains musulmans, être "islamophobe" est une "mode"... que dire de tous les convertis à l'islam ? N'est-ce pas à la mode aussi, de se convertir à l'islam ?