szotar

C'est pas clair cette histoire : C'est quoi son vrai nom à cet usurpateur d'identité ?

Un QRiste s'indigne du fait que la justice de Taubira fasse comparaître en correctionnelle une prof accusée de pédophilie : http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ah...

Trouvez-vous acceptable que l'opposition aveugle à Taubira aille jusqu'à apporter un tel soutien aux pédophiles ?

C'est bien beau de caricaturer ce "problème" en suggérant de "les renvoyer dans leur pays"... mais ils n'ont pas de pays et l'immense majorité des roms en France sont français.

Va-t-on résoudre le "problème" en les renvoyant en France ?

Ils ne se sentent pas français car c'est un peuple itinérant, pas lié à une terre.

Ce problème est le même dans tous les pays où ils sont nombreux (par ordre de pourcentage de la population : Roumanie, Bulgarie, Hongrie, Espagne, Slovaquie, République Tchèque, France).

Nous avons là un problème européen lié à son principal "peuple sans terre" alors que l'Europe a une histoire qui tend à l'association d'un peuple à une terre : L'idée du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes se décline en Europe à la correspondance nation - ethnie.

Quelle solution pour les "peuples itinérants", les "peuples sans terre" dont les roms ?

http://fr.news.yahoo.com/jean-louis-borloo-propose...

La question se pose puisque certains prétendent qu'Hollande ou d'autres étaient au courant non-pas des soupçons à l'encontre de Cahuzac (on l'était tous) mais du bien-fondé de ces soupçons.

Si Hollande était au fait de la véracité de l'accusation, la logique aurait voulu qu'il se sépare de Cahuzac immédiatement.

En effet ça permettait de montrer qu'il vire les pourris immédiatement.

Or là il a attendu l'ouverture d'une instruction.

J'ai l'impression que ça prouve que Hollande ne savait pas plus que les soupçons... sinon c'est qu'il existe une autre explication au fait que Hollande ne l'ait pas viré.

J'invite donc ceux qui prétendent que "Hollande savait" à m'expliquer pourquoi il a choisi de maintenir Cahuzac et de ne pas entraver l'enquête alors qu'il savait qu'on en arriverait à des preuves.

Est-ce du masochisme ou y-a-t-il une explication crédible et compatible avec l'hypothèse "Hollande savait" ?

... pourquoi est-ce un crime à l'UMP de vouloir analyser avec du recul ce qui a réussi et foiré sous Sarkozy et comprendre les causes de la défaite de l'UMP ?

Raffarin ne demande que ça... et tous lui tombent dessus :

Il ne faut pas comprendre pourquoi le peuple s'est détourné de Sarkozy ?

N'est-il pas incongru après une série impressionnante de défaites électorales que de refuser de mener l'analyse ?

110

La Cour des Comptes a annoncé qu'elle recommandait une hausse de la CSG et de la TVA.

Vu que la hausse de la TVA était impossible compte-tenu de la campagne, les droiteux (c'est pas péjoratif, c'est qu'il n'existe pas de terme approprié) n'ont pas cessé de nous répéter que ceux qui ont voté Hollande sont cocus parce qu'il augmentera la CSG à la place.

En associant ça à des raisonnements fumeux, comme si ça coutait plus cher aux pauvres (ce qui est une aberration). Voir les Q/R du naïf, du caniche et du reste de la cellule UMP.

Et là, patatras ! Pas de hausse de la CSG !

Un mois et demi de dénigrement qui s'écroule !

Et les droiteux... on ne les entend plus sur le sujet...

Pourtant justement, c'est maintenant que le gouvernement commet une erreur ! Il faudrait effectivement augmenter la TVA et/ou la CSG !

Si la droite n'avait pas lancé des critiques à la con et à mauvais escient, elle pourrait maintenant attaquer le gouvernement sur des bases tangibles.

Mais après une campagne médiatique pour dénoncer la hausse de la CSG (dont l'UMP avait donné la valeur), il devient difficile de critiquer le gouvernement par ce qu'il ne la fait pas !

Nous avons une droite suffisamment stupide pour s'empêcher de tenir son rôle d'opposition quand elle en a l'occasion !

A part à désinformer et à se ridiculiser, ça sert à quoi l'UMP ?

Vél d'Hiv: le Crif accuse Guaino de "prétentieuse auto-appropriation du gaullisme" !

L'Espagne peine de nouveau à emprunter sur les marchés, les taux sont en hausse.

La cause évoquée : la rigueur qui produit une récession laquelle diminue les recettes fiscales et augmente la dette.

C'est déjà la cause qui a valu à la France la perte de son triple-A, celle qui a été évoquée à plusieurs reprises pour dégrader l'Espagne, l'Italie ou la Grèce.

Pourtant, notre président bien-aimé nous présente hier son programme avec un plan de rigueur sans relance.

Combien d'années d'échec faudra-t-il à Sarkozy pour qu'il finisse par comprendre qu'on a certes besoin de ne pas gaspiller l'argent public, mais aussi qu'on a besoin de relancer l'économie pour que la création de richesses permette des rentrées fiscales aptes à financer la dette ?

110

http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidenti...

Franchement, comment peut-on en arriver à oublier à un tel point toute déontologie ?

On lance une mobilisation préfectorale pour imposer la présence d'ouvriers pour rester faire de la figuration lors de la visite d'un ministre ? Question que ça ne fasse pas "visite d'usine vide" ?

Non mais, dans quel pays vivons-nous ?

Je ne sais pas comment ils se sont débrouillés pour éviter que les victimes ne huent la ministre, mais tant de suffisance et de mépris, c'est écœurant, n'est-ce pas ?

110

Deux extraits du Parisien :

Pressée de dire si elle démentait les propos de la magistrate, elle ajoute : «N'insistez pas, je n'en dirai pas plus! (...) Je n'ai rien à cacher, je suis une femme honnête, mais je ne veux pas que mes propos se retournent contre moi. Cette affaire m'a déjà causé assez d'ennuis comme ça!»

«J’ai reçu des menaces de mort. On m’a fait savoir qu’à cause de mon témoignage dans l’affaire Banier-Bettencourt (NDLR, le 24 janvier 2008), on allait retrouver mon corps dans la Seine»

http://www.leparisien.fr/affaire-bettencourt/affai...

Donc il ne s'est rien passé puisque l'infirmière prétend n'avoir pas tenu ces propos...

... mais pourquoi la menacer de mort ?

Quelle crédibilité accorder à un désaveu obtenu à la suite de menaces de mort liées à son témoignage ?

... A moins que l'infirmière n'ait la volonté de mentir pour salir Sarko. Mais pourquoi alors ne pas s'en tenir à ses propos s'il s'agissait déjà de mensonges qui salissent Sarko ?

S'il s'agissait d'une manipulation contre Sarko, il était beaucoup plus facile de confirmer ses propos. Et si elle dit la vérité à propos du fait qu'elle n'a jamais tenu ces propos, pourquoi associer son démenti aux menaces de mort qu'elle a subies et préciser qu'elles sont liées à son témoignage ?

... Et enfin par quel procédé mystérieux ces propos qu'elle refuse de réitérer ont pu lui causer «assez d'ennuis comme ça» si elle ne les a pas prononcés ?

La république me semble profondément pervertie.

A moins qu'on me donne une autre hypothèse cohérente pour expliquer à la fois ce démenti et ces menaces de mort, je me laisserai convaincre par la seule explication cohérente que je vois :

- Sarkozy a bien touché de l'argent illégalement pour financer sa campagne

- L'infirmière a bien tenu ces propos.

- L’infirmière est contrainte de les démentir pour ne pas qu'on «retrouve son corps dans la Seine».

Merci à ceux qui ne croient pas en cette version de m'en proposer une autre expliquant la cohérence des propos attribués à l'infirmière, du démenti associé à la révélation des menaces de mort subies si elle maintien ses propos.

Je suis tout ouï...

<110>

http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-mo...

J'ai l'impression que la campagne qui tend à culpabiliser et insulter ceux qui voulaient voter DSK n'a pas porté ses fruits : Les électeurs qui se sont détournés de leur ex-leader ne semblent pas attirés par ceux qui les insultent et les culpabilisent... pourquoi donc ?

Est-ce à croire que l'insulte n'est pas le meilleur moyen de séduction d'un électorat potentiel et que l'UMP s'est fourvoyée en employant cette méthode surprenante de l'invective-séduction ?

110

Depuis 10 jours les instituts de sondages ne testent même plus l'hypothèse DSK.

Mais il reste la cible favorite de la droite de ce site qui tente de séduire les anciens électeurs potentiels de DSK en les traitant de violeurs ou de complices de viol.

En dehors de l'absence totale de logique qui consiste à croire que l'insulte est le meilleur moyen de séduction d'un électorat potentiel, comment se fait-il que la droite de ce site concentre ses attaques contre une personne qui ne peut plus être leur adversaire ?

Décidément la logique de droite est déroutante.

110

http://media.rtl.fr/online/binary/2011/0523/768888...

Hollande battrait Sarkozy au second tour par 62% - 38%

Aubry battrait Sarkozy au second tour par 59% - 41%

Et oui, il va falloir vous faire une raison les droiteux : accuser les 65% qui voulaient voter DSK d'être tous des violeurs ou complices de viol, ça ne les a pas attiré !

Va falloir trouver autre chose que de les insulter pour les séduire !

gauche ou de droite des différents pays pour justifier le bien fondé ou la mal fondé de la gauche ou la droite en général.

Je prends en exemple la faillite de la Grèce qui a conduit au renversement du gouvernement de droite en fin d'année dernière, la droite grecque n'est pas l'UMP.

Autre exemple, les difficultés financières de l'Espagne socialiste, dont le PS n'a que de rapports idéologiques avec le PS français.

On trouve même des cas où l'idéologie de la gauche d'un pays ressemble à celui de la droite chez nous (le labour britannique et l'UMP). Ou pire une quasi inversion entre gauche et droite au niveau économique et financier (le parti socialiste hongrois correspond à l'UMP alors que la droite hongroise correspondrait plus au PS français - au niveau économique et financier).

Bref, les arguments renvoyant à des comparaisons avec la gauche et la droite d'autres pays me semblent parfaitement stupides, c'est la comparaison des politiques menées qui devrait avoir éventuellement un sens.

Qu'en pensez-vous ?

Est-ce tellement une grosse bouse que seuls les adversaires soient fiers de la montrer ?

http://www.dailymotion.com/video/xbft4o_lipdub-jeu...

- On laisse les handicapés à quai,

- On glorifie l'absence de conviction,

- On revendique d'être conduit par un aveugle.

Non ?

C'est pourtant les messages visibles dans ce clip (je ne m'en lasse pas, c'est tordant de rire) :

http://www.dailymotion.com/video/xbft4o_lipdub-jeu...

Sarkozy mène une campagne présidentielle dans laquelle la dette est un sujet central. Il explique (et il a raison) que la dette c'est l'avenir compromis.

Et voila qu'en juin, le même homme parle d'un emprunt national : une façon de creuser plus la dette que d'emprunter sur les marchés financiers, mais surtout sans savoir pouquoi !!!!!!

On annonce un emprunt (donc selon Sarkozy, on comprommet notre avenir) et on nomme ENSUITE une commission chargée de trouver à quoi va bien pouvoir servir cette idée !!!!!!

Pire : On parle du fait que ce sera du "bon déficit", terme employé par Sarko lui-même, l'homme qui disait que la première des priorités était de rembourser la dette ! La commission Rocard-Juppé devrait donc tirer la seule conclusion qui s'impose : la meilleure affectation possible de cet emprunt devrait être... de le rembourser !

Où est la logique dans tout ça ?